Решение по делу № 2-1088/2020 от 21.08.2020

Дело №2-1088/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 декабря 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СобО. О. А., Ивашовой В. М., третьему лицу нотариусу Мануйловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 11.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 52500 рублей «потребительский кредит» на срок 36 месяцев под 26,10% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ивашовой В.М. заключен договор поручительства №. Кредитные денежные средства были зачислены на счет Соболевой И.Н. полностью. В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком ежемесячные платежи не производились. 24.09.2016 Соболева И.Н. умерла. Задолженность Соболевой И.Н. составляет 77644 рубля 25 копеек. Нотариусом Мануйловой Н.В. заведено наследственное дело № после смерти Соболевой И.Н..

В окончательной редакции иска ПАО «Сбербанк России» просило: 1) взыскать с СобО. О.А. (наследника) и Ивашовой В.М. (поручителя) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества Соболевой И.Н. задолженность по кредитному договору № от 11.03.2016 в размере 77644 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ивашова В.М. иск не признала. Ивашова В.М. пояснила, что она действительно выступила поручителем при заключении между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой И.Н. кредитного договора на сумму 52500 рублей, между ПАО «Сбербанк России» и ней был заключен договор поручительства. В связи со смертью Соболевой И.Н. возвращать кредит должен её сын СобО. О.А., который вступил в наследство. Ивашова В.М. просила в иске к ней отказать.

В судебное заседание ответчик СобО. О.А. не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Зерноградскому району СобО. О.А. проживает по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, в том числе и о судебном заседании на 08.12.2020, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отказ адресата от получения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика СобО. О.А., суд приходит к выводу о том, что СобО. О.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие СобО. О.А..

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Мануйловой Н.В..

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 ПАО «Сбербанк России» предоставило Соболевой И.Н. кредит на сумму 52500 рублей, заключён кредитный договор № от 11.03.2016 сроком на 36 месяцев под 26,10 % годовых (л.д.47-50). Поручителем по договору выступила Ивашова В.М., с ней заключён договор поручительства № от 11.03.2016, срок действия договора поручительства – до 11.03.2022 года (л.д.43-45). Указанная сумма кредита 52500 рублей была перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет Соболевой И.Н.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий «потребительского кредита», п.3.1. Общих условий кредитования заемщик был обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий «потребительского кредита» и п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3.6 Общих условий кредитования, заёмщик обязуется в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.10 кредитного договора, кредит обеспечивается поручительством Ивашовой В. М. (л.д.48). В соответствии с п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Соболевой И. Н. всех её обязательств по кредитному договору № от 11.03.2016. При неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.44).

В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами.

В период действия кредитного договора 24.09.2016 Соболева И.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65). Наследником, принявшим наследство по завещанию, является сын умершей – СобО. О.А..

Согласно завещанию от 17.12.2013 Соболева И. Н. завещала СобО. О. А. всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.73).

СобО. О.А. в установленном законом порядке – путём обращения к нотариусу с заявлением, принял наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.64-113).

Доказательств принятия наследства иными лицами в суд не представлено.

Суд считает, что вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

По правилам ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что заёмщик Соболева И.Н. умерла, то её наследник - СобО. О.А. должен нести ответственность по обязательствам умершей, имеющимся на день смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Задолженность Соболевой И.Н. по кредитному договору составляет 77644 рубля 25 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 42253 рубля 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 35390 рублей 27 копеек (л.д.25-28). Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику СобО. О.А. (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>) значительно превышает долг умершей Соболевой И.Н. по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчика СобО. О.А. от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом после смерти СобО. О.А. не имеется. Долговые обязательства в составе наследства унаследованы ответчиком СобО. О.А., заявленная истцом сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и его наследником обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследника и поручителя.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2015 № 42-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договор поручительства с Ивашовой В.М. заключен 11.03.2016, поэтому в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат к применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Из п.2.9 договора поручительства № от 11.03.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ивашовой В.М. следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.44).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ивашова В.М. дала свое согласие отвечать за исполнение обязательства за нового должника - правопреемника, принявшего наследство.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе, положениях вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с СобО. О. А. и Ивашовой В. М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 77644 рубля 25 копеек.

Взыскать с СобО. О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Ивашовой В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья Н.В.Поляков