Решение по делу № 33-7317/2023 от 26.07.2023

Судья Слепцов А.С.                                       УИД 38RS0031-01-2023-000387-46

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-7317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2023 по исковому заявлению Гилко Павла Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гилко Павла Валерьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

    истец Гилко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 160 000 руб., в котором в обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2022 произошло ДТП с участием его транспортного средства.

    Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, в результате чего им была получена сумма страхового возмещения в размере 239 900 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 900 руб.

    Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, Гилко П.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 160 000 руб., исходя из следующего расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 239 900 руб. (сумма, оплаченная страховщиком) = 160 000 руб. (округлено в меньшую сторону).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований Гилко П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гилко П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалоба Гилко П.В. ссылается на отсутствие в заявлении о страховом возмещении данных позволяющих прийти к выводу о том, что он отказался от организации ремонта и согласился на выплату денежными средствами. Поскольку заявление не содержит каких-либо банковских реквизитов истца, никаких дополнений к заявлению он не подписывал. Графа с требованием оплаты в денежном виде в заявлении была проставлена сотрудником страховщика на компьютере без согласия истца, после чего бланк был дан истцу на подпись, чем нарушил права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., истца Гилко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий Татаринова А.М., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Номер изъят, был причинен ущерб принадлежащему Гилко П.В. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Гражданская ответственность Гилко П.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Гражданская ответственность Татаринова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

23.08.2022 в Финансовую организацию от Гилко П.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Гилко П.В., о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР12262746 от 25.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 542 рубля 38 копеек, с учетом износа – 239 900 рублей 00 копеек.

07.09.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Гилко П.В. страховое возмещение в размере 239 900 руб.

20.09.2022 в Финансовую организацию от Гилко П.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

22.09.2022 Финансовая организация письмом № РГ-36787/133 сообщила Гилко П.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гилко П.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения Гилко П.В. была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17.11.2022 № У-22-129741/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа – 236 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 439 571 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-22-129741/5010-009 от 01.12.2022 в удовлетворении требований Гилко П.В. отказано.

Разрешая исковые требования Гилко П.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и отказал в удовлетворении требований Гилко П.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160 000 руб. (400 000 - 239 000)

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, поскольку страховая организация является профессиональным участником правоотношений на рынке страховых услуг, соответственно, именно на страховую организацию законодателем возлагается обязанность правильно определить форму страхового возмещения.

Согласно материалам дела, при обращении в страховую организацию Гилко П.В. в разделе 4.1 бланка заявления, адресованного в страховую компанию (о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта) согласие не проставлено.

При этом в п. 4.2. в бланке заявления, согласно которому он просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, стоит знак «V» (воспроизведенный на компьютере).

Как пояснил истец Гилко П.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанный бланк заявления при обращении истца в страховую компанию представленный ему для подписания страховщиком, был заполнен представителем САО «РЕСО-Гарантия», указанный знак «V» в п. 4.2. бланка заявления был проставлен представителем страховой организации. Дополнительные собственноручные надписи в графах наименование получателя «Гилко Павел Валерьевич», банк получателя «прилаг-ся на отдел. листе» выполнены также сотрудником страховой компании. Дополнительных приложений с указанием счета и банковских реквизитов истца к заявлению Гилко П.В. не приложено, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, согласно приложений № 6 к положению банка РФ от                 19.09.2014 № 431 –П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк заявления содержит ссылку на то, что пункт 4.2. заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых допускается замена формы страхового возмещения, не установлены.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции Гилко П.В. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей его транспортного средства согласно заключению страховой компании ООО «СИБЭКС» № ПР12262746 от 25.08.2022 составила 414 542,38 руб., он был готов доплатить денежную сумму, превышающую предельное значение страхового возмещения, а именно 14 542,38 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств разъяснения потребителю Гилко П.В. положений Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что указанную отметку в графе 4.2 бланка заявления нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего на замену формы страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа в полном размере.

Позиция страховой компании о достижении между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является основанием для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте (при этом его стоимость подлежит расчету с учетом износа запасных частей), отклоняется судебной коллегией.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такое соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, отсутствует.

Проставление отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке не свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, а принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Позиция судебной коллегии согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25.07.2023 по делу № 88-13461/2023.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб. (160 000 / 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гилко Павла Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: Номер изъят, ОГРН: Номер изъят) в пользу Гилко Павла Валерьевича (паспорт (данные изъяты)) 160 000 руб. страхового возмещения, 80 000 руб. штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: Номер изъят, ОГРН: Номер изъят) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023