Решение по делу № 22-4089/2020 от 28.09.2020

Судья Гусева Е.В. дело № 22-4089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Гордейчика С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осуждённого Савельева С.С.,

защитника осуждённого Савельева С.С. – адвоката Глухова С.В., (действующего на основании соглашения)представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Савельева С.С. – адвоката Глухова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, по которому

Савельев Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <.......> Коваленко Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савельеву С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Савельева Сергея Станиславовича – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Савельев С.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачтено Савельеву С.С. в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционного представления, выслушав осуждённого Савельева С.С. и его защитника – адвоката Глухова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Савельев С.С. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев С.С. вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Жильцова Е.Ю. просит приговор отменить виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно создания организации и функционирования преступной группы, в составе которой Савельевым С.С. совершено преступление, в приговоре не изложены. Полагает, что суд ограничился лишь изложением доказательств о совершении Савельевым С.С. действий, связанных с составлением фиктивных документов о совершении дорожно-транспортных происшествий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Савельева С.С. – адвокат Глухов С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, в котором квалифицировать действия Савельева С.С. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначить судебный штраф или любое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на необходимость признания недопустимыми доказательствами показаний части свидетелей в связи с допущенными нарушениями. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе Зайдулин Г.И., Свидетель №2, не подтвердили факт работы Савельева С.С. «<.......>» в <.......>». Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на нарушения при допросе свидетеля Свидетель №2, которой не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, в то время, как в отношении неё уголовное дело выделено в отдельное производство. Указал, что суд не выяснил процессуальный статус свидетеля Свидетель №3, который также проходит обвиняемым по уголовному делу, однако ему не было предложено воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд, не исследовав возможные обстоятельства фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №1, необоснованно положил их в основу приговора, отвергнув показания данного свидетеля в суде. Приводя показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8, отмечает, что суд не мотивировал, почему признает одни показания и отвергает другие, и не привел доводы, в какой части показания свидетеля Свидетель №11 опровергают показания осуждённого Савельева С.С. Указал, что суд не разъяснил свидетелю Калашникову М.В., который проходит обвиняемым по уголовному делу, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством. Со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Филимонова В.С., Гриценко С.А., Платицина А.Ю. настаивает, что они не подтверждают виновность осуждённого в инкриминируем преступлении. Со ссылкой на ч. 4 ст. 302 УПК РФ обращает внимание на недопустимость основывать приговор на предположениях. Отмечает, что Савельев С.С. при допросе в качестве подозреваемого признавал вину по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Настаивает, что в приговоре не приведено, каким образом осуждённый Савельев С.С. вступил в преступную группу, не приведено доказательств этому, нет обоснований, указывающих на обстоятельства участия Савельева С.С. в составе организованной группы. Высказывает мнение, что суд перенес из обвинительного заключения в приговор формулировки обвинения, из которых неясно, кто и когда выступает в определенное время и в определенной роли, имеются только номера лиц, вместе с тем указанные обстоятельства в суде не исследовались и никем из вышеперечисленных свидетелей не были подтверждены. Указывает, что суд сам неоднократно изменял порядок исследования доказательств без учета мнения сторон, не разрешил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание, что судом необоснованно допущен к участию в деле, при наличии защитника по соглашению, защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, и не принят отказ от него. Однако, в дальнейшем суд продолжил рассмотрение дела без данного защитника, назначенного судом, без учета мнения сторон и рассмотрел вопрос о выплате защитнику вознаграждения. Настаивает на несправедливости приговора. Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ настаивает на нарушении судом презумпции невиновности. В обоснование своей позиции по допущенным судом первой инстанции нарушениям приводит судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савельева С.С. в совершении мошенничества в сфере страхования основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, а именно на:

показаниях подсудимого Савельева С.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он часто находился рядом с офисом <.......>» по адресу: <адрес>, так как данная компания занималась скупкой страховых случаев. Он официально в данной компании трудоустроен не был, однако ему Глазков Е.А. лично обещал его трудоустроить в <.......> в качестве «<.......>» с официальным окладом по истечении стажировки. Он был стажером в <.......>» в качестве «<.......>», его задачей являлось найти соглашение с лицами, которые желали продать свой страховой случай, о том, что он поможет им оформить документы по ДТП, для его продажи в <.......>», возможно он кому-то представлялся официальным сотрудником <.......>» как «<.......>». У него было устное соглашение с директором <.......>» Глазковым Е.А. о том, что если он оформит страховой случай, и в последующем по нему будет заключен договор уступки права требования, то Глазков Е.А. будет оплачивать ему 1500 рублей, так называемое «<.......>». Среди оформленных им ДТП были и фиктивные ДТП. Далее в ходе указанного допроса обвиняемый Савельев С.С. подробно описал обстоятельства оформления им фиктивных ДТП с участием таких граждан, обратившихся за их оформлением, как Свидетель №4, Свидетель №5, Путинцев В.А., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 Подтвердил, что все составленные по указанным эпизодом извещения о ДТП являются фиктивными, составленными им; отметил, что не за все перечисленные им фиктивные извещения о ДТП он получал свое комиссарское вознаграждение от Глазкова Е.А., так как некоторые представленные извещения о ДТП на себя записывали действующие «аварийные комиссары», которые официально были трудоустроены в <.......>». С Свидетель №2 он ходил на осмотры автомобилей, предоставленные им;

показаниях Свидетель №2, Калашникова М.В., Гриценко С.А., Бронникова О.Г., Свидетель №13, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, свидетелей Свидетель №1, Зайдулина Г.И., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Филимонова А.С. об обстоятельствах оформления Савельевым С.С. фиктивных дорожно-транспортных происшествий;

протоколах выемки, осмотра, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств за фиктивные ДТП с расчетных счетов <.......> на расчетный счет <.......>

Виновность Савельева С.С. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), о необоснованной квалификации судом действий Савельева С.С. как совершенных в составе организованной группы.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, было создано преступное сообщество, в которое входили структурные подразделения, обладающие устойчивостью, сплоченностью, характеризующиеся наличием у их членов единого умысла, направленного на совершение тяжких преступлений в течение длительного времени. При этом Савельев С.С. являлся участником одной из входивших в преступное сообщество организованных преступных групп. Судом подробно изложены обстоятельства функционирования организованной группы и обязанности Савельева С.С. как её участника.

Однако доказательств, на которых основаны выводы суда относительно создания, организации, функционирования преступной группы, ее сплоченности, устойчивости, распределения обязанностей членов организованной группы, в составе которой Савельевым С.С. совершено преступление, стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении Савельевым С.С. действий, связанных с составлением фиктивных документов о дорожно-транспортных происшествиях и хищением денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, которые совершены им совместно с иными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Савельева С.С. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, то есть квалифицировать их как хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей совершенного преступления, характера вреда, причиненного преступлением, полагает, что действия, направленные на заглаживание вреда – возмещение имущественного ущерба, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, не нейтрализуют его вредные последствия и приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Савельева С.С. с назначением судебного штрафа.

Назначая Савельеву С.С. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несудим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет удостоверение «О ветеранах» МВД РФ, выданное в 2005 года, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида 2 группы. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Савельевым С.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при его назначении правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Савельева С.С. необходимо назначить в колонии-поселении.

Время содержания Савельева С.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года в отношении Савельева Сергея Станиславовича изменить:

переквалифицировать действия Савельева С.С. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому следовать под конвоем;

срок отбывания Савельевым Сергеем Станиславовичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Савельеву С.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – удовлетворить частично, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Савельев С.С. содержится в <адрес>.