Решение по делу № 11-8294/2020 от 22.07.2020

Судья Горшкова Е.А.

Дело № 2-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8294/2020

г. Челябинск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Данилкиной Л.А.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщикова Сергея Анатольевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года по иску Щербакова Сергея Викторовича к Меньщикову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Меньщикова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, а также заявил о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что истцу, ответчику, третьим лицам – Разумкову В.Ю. и Лесникову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес>, в равных долях, то есть по ? доли в праве каждому. Между всеми сособственниками жилого дома с одной стороны и ФИО18 с другой стороны был заключён договор, по условиям которого на крыше их дома ФИО19 размещает оборудование мобильной связи и выплачивает за использование крыши порядка 12 000 рублей в месяц. Соглашение о распределении доходов от использования крыши между всеми сособственниками не заключалось, доходы от использования крыши получает Меньщиков С.А., который их соразмерно долям в праве не распределяет. Щербаков С.В. указывает, что за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года доля его дохода составила 108 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Щербакова С.В. – адвокат Крохин О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Меньщиков С.А., третьи лица Разумков В.Ю., Лесников В.Н., представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Меньщикова С.А. в пользу Щербакова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В апелляционной жалобе Меньщиков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакову С.В. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о нераспределении полученных доходов по договору аренды от 01 ноября 2015 года между сособственниками жилого дома не обоснованы, поскольку им были осуществлены выплаты на карт-счет истца Щербакова С.В. на общую сумму 42 620 рублей, при этом Щербаков С.В. также получил денежные средства по расписке на общую сумму 163 975 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченная Щербакову С.В. в счет доходов по договору аренды с ФИО21 как долевому собственнику недвижимого имущества составила 206 595 рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Щербаков С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньщикова С.А. – без удовлетворения. Ссылается на то, что представленные ответчиков в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Меньщикова С.А. – Воробьева В.И. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить, в удовлетворении иска ФИО8 отказать, пояснив что денежные средства, полученные Менщиковым С.А. от использования общего имущества, возвращены истцу в полном объеме.

Истец Щербаков С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал не подлежащими принятию доказательства, представленные стороной ответчика, ссылался на отсутствие сведений о плательщике в части представленных ответчиком платежных поручений, указал, что ведомость выдачи денежных средств составлялась в рамках иных правоотношений с ответчиком и в ней содержаться подписи различных лиц. Щербаков С.В. пояснил судебной коллегии, что его исковые требования изначально были ограничены пределами срока исковой давности, который он применил к возникшим правоотношениям по собственной инициативе, настаивал на взыскании с Меньщикова С.А. денежных сумм, полученных им от использования общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года включительно.

Ответчик Меньщиков С.А., третьи лица Разумков В.Ю., Лесников В.Н., ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера определенной ко взысканию суммы в счет неосновательного обогащения и периода такого взыскания.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щербакову С.В., Меньщикову С.А., Лесникову В.Н., Разумкову В.Ю. – каждому в ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковым С.А. (арендодатель) и ФИО23 (арендатор) заключён договор №, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилую площадь общей площадью 5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также предоставляет арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

По условиям заключенного договора, сумма ежемесячной арендной платы составила 14 000 рублей, которая с удержанием НДФЛ поступает на счёт ответчика.

При заключении договора аренды Разумков В.Ю., Щербаков С.В., Лесников В.Н. дали письменные согласия на заключение договора с ФИО24 (л.д. 64-66 том 1). При этом соглашение о распределении доходов от использования жилого дома между долевыми собственниками не заключалось

Во исполнение условий договора аренды Меньщиков С.А. предоставил имущество, находящееся в долевой собственности сторон спора в пользование ПАО «МегаФон», а ФИО25 за период с 15 января 2016 года по 28 ноября 2019 года перечисляло на счёт Меньщикова С.А. арендную плату, что подтверждается письменными пояснениями ПАО «МегаФон», представленными суду копиями платежных поручении (л.д. 68-147 том 1).

Всего за период с 15 января 2016 года по 28 ноября 2019 года ФИО26 в счёт арендной платы перечислило Меньщикову С.А. в общей сумме 659 908 рублей 70 копеек (12180 руб. 15 января 2016 года, 4088 руб. 15 февраля 2016 года, 6090 руб. 15 марта 2016 года, 12180 руб. 15 марта 2016 года, 12180 руб. 30 марта 2016 года, 2726,30 руб. 15 апреля 2016 года, 18 руб. 16 мая 2016 года, 12180 руб. 16 мая 2016 года, 12180 руб. 30 мая 2016 года, 2950,75 руб. 15 июня 2016 года, 12180 руб. 29 июня 2016 года, 2936 руб. 15 июля 2016 года, 3352,25 руб. 15 августа 2016 года, 12180 руб. 15 августа 2016 года, 2890,80 руб. 15 сентября 2016 года, 12180 руб. 15 сентября 2016 года, 12180 руб. 29 сентября 2016 года, 2628,80 руб. 17 октября 2016 года, 12180 руб. 17 октября 2016 года, 2987 руб. 15 ноября 2016 года, 12180 руб. 15 ноября 2016 года, 12180 руб. 15 декабря 2016 года, 2964 руб. 15 декабря 2016 года, 2890,80 руб. 11 января 2017 года, 12180 руб. 16 января 2017 года, 12180 руб. 15 февраля 2017 года, 3277 руб. 15 февраля 2017 года, 12180 руб. 15 марта 2017 года, 2952 руб. 15 марта 2017 года, 2803 руб. 17 апреля 2017 года, 12180 руб. 17 апреля 2017 года, 12180 руб. 15 мая 2017 года, 3075 руб. 15 мая 2017 года, 2815 руб. 15 июня 2017 года, 12180 руб. 15 июня 2017 года, 2701 руб. 17 июля 2017 года, 12180 руб. 17 июля 2017 года, 12180 руб. 15 августа 2017 года, 1820 руб. 15 августа 2017 года, 12180 руб. 15 сентября 2017 года, 1820 руб. 15 сентября 2017 года, 12180 руб. 16 октября 2017 года, 666 руб. 16 октября 2017 года, 12180 руб. 15 ноября 2017 года, 4615 руб. 23 ноября 2017 года, 3352 руб. 15 декабря 2017 года, 12180 руб. 28 декабря 2017 года, 12180 руб. 15 января 2018 года, 3797 руб. 16 января 2018 года, 12180 руб. 15 февраля 2018 года, 4694 руб. 15 февраля 2018 года, 12180 руб. 15 марта 2018 года, 4388 руб. 15 марта 2018 года, 12180 руб. 16 апреля 2018 года, 4881 руб. 17 апреля 2018 года, 12180 15 мая 2018 года, 2482 руб. 15 мая 2018 года, 12180 руб. 15 июня 2018 года, 4745 руб. 15 июня 2018 года, 3776 руб. 16 июля 2018 года, 564 руб. 16 июля 2018 года, 12180 руб. 16 июля 2018 года, 12180 руб. 30 июля 2018 года, 12180 руб. 15 января 2019 года, 12180 руб. 27 февраля 2019 года, 4339 руб. 27 февраля 2019 года, 3322 руб. 27 февраля 2019 года, 4189 руб. 01 апреля 2019 года, 12180 15 апреля 2019 года (платежное поручение № 216980), 12180 15 апреля 2019 года (платежное поручение № 255605), 12180 руб. 15 мая 2019 года, 4785 руб. 15 мая 2019 года, 12180 руб. 17 июня 2019 года, 12180 руб. 15 июля 2019 года, 8887 руб. 15 июля 2019 года, 12180 руб. 15 августа 2019 года, 12180 руб. 16 сентября 2019 года, 10699 руб. 16 сентября 2019 года, 4202 руб. 21 октября 2019 года, 12180 руб. 15 ноября 2019 года, 12180 28 ноября 2019 года).

Установив, что Меньщиков С.А. получил доход в размере 659 908 рублей 70 копеек от сдачи в аренду общего имущества жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) Щербакову С.В., Меньщикову С.А., Лесникову В.Н., Разумкову В.Ю., при этом денежные средства, причитающиеся Щербакову С.В., соразмерно его доле в праве собственности на указанный жилой дом, не передал, суд первой инстанции с учетом норм ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне Меньщикова С.А. возникло обязательство по выплате денежных средств истцу соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что заявляя исковые требования Щербаков С.В. ограничился периодом взыскания с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, указав на это в исковом заявлении, включив расчет взыскиваемой суммы в описательно-мотивировочную часть искового заявления (л.д. 7 оборот том 1).

Без учета данного обстоятельства, суд определил сумму в размере 164 977 рублей 17 копеек, как неосновательное обогащение ответчика. Судом взыскана в пользу Щербакова С.В. с Меньщикова С.А. сумма неосновательного обогащения с указанием исключительно на ограничение суда пределами заявленных исковых требований, не определив при этом период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика Меньщикова С.А. за счет истца Щербакова С.В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения, а также полагает необходимым установить период взыскания, исходя из заявленных Щербаковым С.В. исковых требований и пояснений, данных суду апелляционной инстанции об ограничении суммы взыскания трехлетним сроком исковой давности на момент предъявления иска.

Исходя из представленных платежных поручений по платежам произведенным в течении трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления Щербакова С.В., учитывая что обязанность по возврату суммы, полученной от использования имущества, находящегося в долевой собственности возникает непосредственно после получения дохода, поскольку иного соглашения участниками долевой собственности не заключалось, в спорный период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года Меньщиковым С.А. получено от ФИО27 платежей по договору аренды на общую сумму 496 674 рубля 60 копеек (л.д. 84-144 том 1).

Соответственно, сумма подлежащая выплате в пользу ФИО8 Меньщиковым С.А. за заявленный истцом период составляла 124 168 рублей 65 копеек (496674,60 руб. / 4).

В соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 21, 27 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о представлении дополнительных доказательств рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно платежным поручениям, относящимся к юридически значимому периоду: № 15767166 от 02 октября 2016 года (3060 руб.), № 16316610 от 18 октября 2016 года (3060 руб.), № 17265665 от 16 ноября 2016 года (3060 руб.), № 18432642 от 15 декабря 2016 года (3060 руб.), № 20766158 от 19 февраля 2017 года (6060 руб.), № 21729539 от 16 марта 2017 года (3060 руб.), принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, как подтверждающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, Меньщиков С.А. в спорный период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года перечислил Щербакову С.В. денежную сумму в размере 21 360 рублей путем зачисления на карт-счет, принадлежащий истцу в ПАО «Челябинвестбанк».

Само по себе обстоятельство принадлежности банковского счета и поступления спорных денежных сумм Щербаков С.В. не отрицал, указывая что поступившие ему суммы являлись платежами от юридического лица, возглавляемого Меньщиковым С.А.

Доводы Щербакова С.В. о перечислении спорных сумм неизвестным лицом и необходимости исключения представленных ответчиком доказательств по мотивам отсутствия указания на плательщика в спорных платежных поручениях, опровергнуты ответом, данным ПАО «Челябинвестбанк» о том, что плательщиком по представленным поручениям являлся Меньщиков С.А.

Также не состоятельны доводы истца о том, что денежные сумы по представленным Меньщиковым С.А. платежным поручениям, выплачены в его пользу юридически лицом, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и допустимыми доказательствами совершенных платежей, следуют сведения о плательщике Меньщикове С.А.

Исходя из характера платежей, их размера, периодичности их внесения, спорные платежи, осуществленные Меньщиковым С.А. в пользу Щербакова С.В., следует отнести к суммам, выплаченным ответчиком в счет исполнения обязательства по распределению дохода, полученного от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон спора.

Так перечисленные суммы соразмерны ? от суммы арендной платы, получаемой Меньщиковым С.А. ежемесячно, исходя из следующего расчета - 14 000 рублей (сумма арендной платы) минус 13% НДФЛ / 4 = 3 045 рублей. При этом суммы перечисляемых Меньщиковым С.А. платежей составляли 3020 рублей, 3060 рублей, а также 6060 рублей при пропуске одного месяца из периода.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что Меньщиков С.А. исполнял какое либо иное обязательство перед ним, осуществляя данные платежи, со стороны Шербакова С.В. не предоставлено в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию с Меньщикова С.А. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 102 808 рублей 65 копеек (124168,65 руб. – 21360 руб.).

Однако судебная коллегия отвергает представленную ведомость выдачи денежных средств в 2016 году как недостоверное доказательство, поскольку из нее не усматривается, кем и в счет какого обязательства Щербакову С.В. выданы денежные средства на общую сумму 163 975 рублей в период с 16 февраля 2016 года по 11 октября 2016 года. При этом истец в своих письменных возражениях отрицает получение указанных денежных сумм от ответчика в счет его доли в доходах, полученных по договору аренды от 01 ноября 2015 года, указывая на то, что представленная ведомость выдачи денежных средств в 2016 году относится к хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Тайгер+», где истец являлся заместителем директора, а также учредителем совместно с Меньщиковым С.А. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются представленной истцом в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного неосновательного обогащения и указания периода взыскания, исходя из заявленных истцом Щербаковым С.В. требований.

Придя к выводу об изменении размера взысканных сумм, судебная коллегия по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет и размер суммы взысканной судом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до суммы 3 198 рублей 72 копеек (95,2 % от уплаченной истцом госпошлины 3 360 рублей).

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера компенсации расходов, понесенных Щербаковым С.В. на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, и с учетом выводов о частичном удовлетворении исковых требований, применяет к сумме, подлежащей взысканию с ответчика Меньщикова С.А. в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, правила п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения расходов, с учетом которых с Меньщикова С.А. в пользу Щербакова С.В. подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года по иску Щербакова Сергея Викторовича к Меньщикову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, изменить.

Взыскать с Меньщикова Сергея Анатольевича в пользу Щербакова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, в размере 102 808 рублей 65 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 198 рублей 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя 9 520 рублей.

В остальной части исковые требования Щербакова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Меньщикова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи