Решение по делу № 2-2445/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Водолазова Н.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Водолазову Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Водолазова Н.В. задолженности в сумме 145074,98 рублей по кредитному договору, заключенному сторонами 06.07.2013 года, расходов по уплате государственной пошлины – 10101,5 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости – 326000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2013 года Водолазов Н.В. обратился в адрес Банка с заявлением о предоставлении автокредита в размере 242 653 рубля на приобретение спорного автомобиля. Указанную оферту Банк акцептировал путем открытия ответчику текущего счета и зачисления 06.07.2013 года на него суммы кредита, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № №, сроком действия до 02.11.2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Водолазов Н.В. предоставил Банку залог спорного автомобиля. Свои обязательства по ежемесячному возврату кредита аннуитетными платежами в размере 5889,95 рублей ответчик исполнял ненадлежащим образом. В этой связи, по состоянию на 18.04.2017 года образовалась задолженность в размере 145074,98 рублей, в том числе: основной долг – 132973,61 рублей, долг по процентам – 12101,37 рублей. Банк просит взыскать в свою пользу с Водолазова Н.В. указанную задолженность, обратить взыскание на спорный автомобиль, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке от 19.04.2017 года составляет 326000 рублей. Истец просит также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 10101,5 рублей.

Представитель истца Хоперсков В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.133).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Водолазов Н.В. в судебном заседании признал факт нарушения им условий договора в части исполнения обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Нарушение обязательств обосновал стечением неблагоприятных для него обстоятельств, утратой постоянного места работы и стабильного заработка. Заявил, что спорная задолженность им частично погашена. Предоставил платежные поручения и приходные кассовые ордера от 25.07.2017 года на сумму 9852,22 рублей и от 16.08.2017 года на сумму 29500 рублей. С учетом указанных платежей, заявил о признании исковых требований в части взыскания с него задолженности в сумме 105722,76 рублей. Однако просил отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль, сославшись на несоразмерность задолженности действительной стоимости транспортного средства, а также свое активное стремление к скорейшему погашению оставшейся задолженности. Заявил также, что претензию Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и возврате суммы кредита он не получал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2013 года Водолазов Н.В. обратился в ПАО (ранее – ОАО АКБ) «Росбанк» с заявлением об открытии ему текущего счета и предоставлении кредита в сумме 242 653 рублей на приобретение автомобиля - «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска «(он же предмет залога по Договору о залоге)» на срок до 06.07.2018 года под 15,9% годовых на условиях, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 5889,95 рублей, 6-го числа каждого месяца. Полная стоимость кредита – 29,47% годовых. Ответственность за нарушение срока уплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д14-17).

В тот же день Банк ознакомил ответчика с Общими условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция -002, далее - Условия).

Согласно п.8.1 Условий, обязательства Водолазова Н.В. перед Банком обеспечены залогом транспортного средства, приобретаемого за счет предоставленного кредита. Право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности у Водолазова Н.В.

В соответствии с п.8.7 Условий за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

По соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска определена в размере 605000 рублей (л.д.14).

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования и принятия им данных условий подтверждается его подписями в указанных документах (л.д.14, 18-21).

Таким образом, 06.07.2013 года между сторонами на согласованных с Водолазовым Н.В. условиях был заключен кредитный договор №. Выдача суммы кредита не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

06.07.2013 года Водолазов Н.В. приобрел в собственность «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.26-27, 120).

Ответчик, согласно графику платежей, обязался ежемесячно, 6-го числа производить погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 5889,95 рублей, последний платеж – 06.07.2018 года – 5890,28 рублей л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение графика платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Водолазова Н.В. (л.д.107-114).

В этой связи, образовалась задолженность, которая к моменту обращения Банка в суд составляла 145074,98 рублей, в том числе основной долг – 132973,61 рублей, проценты – 12101,37 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 25.07.2017 года и 16.08.2017 года ответчиком произведено погашение спорной задолженности на общую сумму 9 852,22 + 29500 = 39352,22 рублей (л.д..128, 129, 139). Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 16.08.2017 года составляет 105722,76 рублей.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Указанную задолженность и требования Банка о её досрочном взыскании Водолазов Н.В. признает.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 105722,76 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Водолазову Н.В. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд находит их подлежащими отклонению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В судебном заседании установлено, что Водолазов Н.В. от исполнения обязательств не уклоняется, просрочки, допущенные им, являются следствием потери работы, вследствие чего ответчик не имел денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по кредиту. В настоящее время ответчик произвел погашение большей части просроченной задолженности, в связи с чем Банк не получил менее 50000 рублей, на которые вправе был рассчитывать при погашении кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Водолазову Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»:

- задолженность по кредитному договору от 06.07.2013 года – 105 722,76 рублей;

- государственную пошлину – 4101,5 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2017 года.