Решение по делу № 33-185/2023 (33-3874/2022;) от 28.11.2022

Судья Червякова И.В. № 33-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-678/2022

28 февраля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Потаповой Евгении Валерьевны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Потаповой Е.В., в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 13 августа 2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 253 481 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 734 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному между сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.    

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13 августа 2021 года через систему Сбербанк Онлайн от имени Потаповой Е.В. оформлена заявка на получение потребительского кредита в размере 220 000 руб. под 17,75 % годовых, денежные средства зачислены на счет №.

14 августа 2021 года со счета карты списаны денежные средства в размере 60 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Потапова Е.В. указывает на незаключение указанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года СО МО МВД России «Людиновский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Потаповой Е.В., совершенного путем обмана и злоупотреблением доверием, на общую сумму 220 000 руб.

Согласно представлению Людиновского городского прокурора от 09 января 2022 года денежные средства потерпевшей, полученные в результате кредитования, были переведены потерпевшей на банковский счет №, к которому привязан абонентский №.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2021 года по рассмотрению сообщения о преступлении, поступившего от Потаповой Е.В., в <адрес>, 13 августа 2021 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 220 000 руб., принадлежащими Потаповой Е.В.

Аналогичные сведения указаны в заявлении Потаповой Е.В. на имя начальника МОМВД России «Людиновский».

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Людиновский» от 14 сентября 2021 года Потапова Е.В. признана потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «Об электронной подписи», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что кредитный договор был подписан Потаповой Е.В. путем направления кодов, денежные средства были зачислены на банковский счет, открытый на имя Потаповой Е.В., что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Суд первой инстанции, установив нарушение Потаповой Е.В. обязательств по погашению кредита, пришел к правомерному выводу о том, что указанные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с этим удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) ответчика, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ответчиком, а иным лицом без его согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ответчик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Доказательств тому, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, в дело не представлено.

При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ответчика, подтвердившим действительность своих намерений СМС-кодами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи