Решение по делу № 2-3010/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3010/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003964-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя третьего лица Масленникова А.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Могилевского Александра Алексеевича к Вишневской Оксане Юзефовне о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Могилевский А.А. обратился в суд с иском к Вишневской О.Ю., в котором просит суд включить ? долю в праве общей собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Могилевским А.А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> После смерти Могилевского А.А. было открыто наследство в пользу истца. Могилевский А.А. проживал с отцом совместно, фактически принял после его смерти наследство, не вошедшее в наследственную массу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на ? долю на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Однако спорное жилое здание не было включено в наследственную массу после смерти ФИО5 Полагает, что Могилевский А.А., приняв наследство, приобрел право на ? долю на жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Истец Могилевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Вишневская О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Манькова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Представитель третьего лица АО «Владбизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако истец в судебное заседание в этот день не явился.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако истец в судебное заседание в этот день также не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Уплаченная истцом согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 19617 руб. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Вишневской О.Ю.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Могилевского Александра Алексеевича к Вишневской Оксане Юзефовне о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить Могилевскому Александру Алексеевичу (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19617 (девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей согласно ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей Вишневской Оксане Юзефовне.

На определение в части возврата государственной пошлины и отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий        подпись    М.А. Сысоева