Решение по делу № 2-1023/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2018г. Федеральный суд адрес в составе:

председательствующего судьи:         Рапидовой И.В.    

при секретаре     Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Безгинова Андрея Викторовича к Мухтарову Фариту Хаматшовичу, ООО «Юг-1», третье лицо ООО «УК «Юг-сервис», о взыскании с Мухтарова Ф.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 53 450 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Безгинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным ссылаясь на то, что в результате залива квартиры, принадлежащей ему и его супруге на праве совместной собственности, расположенной по адресу: адрес, нанесен ущерб отделке квартиры и мебели. Для точной оценки ущерба он обратился в ООО «***», согласно отчету которой стоимость ущерба составила 85750руб.17.05.2017г. им была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба в сумме 85750руб., по настоящее время претензия осталась без удовлетворения. За юридические услуги им была оплачена сумма в размере 25000руб., ООО «***». Просил: взыскать с Мухтарова Ф.Х. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 85750руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., моральный вред в сумме 20000руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям просила: взыскать с Мухтарова Ф.Х. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 53450руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., расходы на юридические услуги в размере 25000руб., моральный вред в сумме 20000руб.

В судебном заседании представитель истца Заверталюк В.В., действующая на основании доверенности №...., требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях. Суду пояснила, что требования к застройщику ООО «Юг-1» предъявлять не будет, все требования предъявляют к Мухтарову Ф.Х. Счетчик после подписания акта находится в ведении собственника квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Мухтаров А.Ф., действующий на основании доверенности №...., в удовлетворении заявленного требования возражал, просил отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Юг-1»Медведева Е.В., действующая на основании доверенности б/н от 19.06.17г., оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, с учетом разумности. Указала, что моральный вред не подтвержден ничем. Суду пояснила, что у счетчика есть гарантийные обязательства. Не доказана причинно-следственная связь. И непонятно, компетентное ли лицо производило осмотр.

Представитель третьего лица ООО «УК «Юг-Сервис» Реброва ***, действующая на основании доверенности б/н от 07.04.17г., также оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле. изучив материалы дел а и представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Безгинову А.В., и его супруге на праве совместной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес на основании Договора №... переуступки прав по договору о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов от №....

18.09.2016г. указанная квартира принята собственниками: Безгиновым А.В., Безгиновой Е.С. по №... - передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела судом установлено, что в результате залитая квартиры истца были составлены три акта осмотра: от 19.10.2016 г., согласно которому со слов жильцов залитие квартиры произошло из квартиры этажом выше (адрес) где на батарее после вводных вентилей была ослаблена "пробка" на радиаторе, вследствие чего, произошло залитие, в комнате на потолке следы, разводы от воды; от дата, согласно которому комната примерно 14 кв. м.. желтые разводы примерно 3 кв. м., в квартире произошло пролитие из выше расположенной адрес. Пострадал натяжной потолок в комнате, причина: на радиаторе была ослаблена "пробка"; от дата, согласно которому залитие произошло дата, кухня 8,74 кв.м. стены: местами отклеились стыки обоев (улучшенного качества), потолок: натяжной матовый, выявленных повреждений (дефектов) нет. Демонтированы светильники (точечные) - 4 штуки. Пол: ламинат деформирован. Кухонный гарнитур: модуль 1,5Х 0,6 набухли 4 полки; коридор 4,11 кв.м. стены: в стыке отклеились обои (улучшенного качества). Пол: деформирован ламинат. Демонтированы точечные светильники 2 штуки.

ООО «*** по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием элементам внутренней отделки и имуществу квартиры; определена рыночная стоимость в размере 85 750 рублей. дата истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 85 750 рублей, ответа не подступило, денежные средства не возмещены.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленным в материалы дела истцом Решением Волжского районного суда адрес от 18.07.2017г. по иску Безгинова А.В. к ООО «УК «Юг-Сервис» установлено, что в Актах причинами затопления являются: ослабление пробки на радиаторе в адрес, разрушение корпуса прибора ГВС в адрес.

П. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок на инженерное оборудование, установленное в квартире, если в нарушение требований закона, договором не определен, то такой срок исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, т.е. со дня передачи квартиры истцу, и составляет 5 лет.

В соответствии с положениями п. 5.1. ст. 7 указанного закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно требованиям п. 5.1. ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что Акт приема передачи квартиры подписан сторонами договора долевого участия 18.09.2016г.

Следовательно, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на объект долевого строительства по настоящее время не истек.

Таким образом, истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика а также причинно – следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями именно ответчиком Мухтаровым Ф.Х., кроме того, предъявить требования к застройщику, несущему ответственность в пределах срока гарантии, ООО «Юг-1» истец отказался.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, неисправный прибор учета, счетчик воды №... №... был передан на руки представителю ООО «Юг-1».

В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении требований к Мухтарову Ф.К. о взыскании судебных расходов и морального вреда, следует отказать, как в производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безгинову Андрею Викторовичу к Мухтарову Фариту Хаматшовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.04.2018г.

Судья:             (подпись)                Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: