Решение по делу № 2-1183/2023 (2-8989/2022;) от 21.06.2022

47RS0004-01-2022-007597-73

Дело № 2-1183/2023

25 апреля 2023 года                                                                      г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску ООО «Нэйва» к Зеленеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зеленеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты № от 06.02.2012 года, по состоянию на 13.05.2022 года, в размере 300 379 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Связной Банк» и Зеленев А.С. заключили договор кредитной карты № от 06.02.2012 года, путем акцепта заявления ответчика, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом и обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

25.12.2018 г. между ЗАО «Связной Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию в кладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования, на основании чего, все права кредитора по кредитному договору № от 06.02.2012 года перешли к ООО «Нэйва» (далее - Истец).

Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 300 379,04 руб., в том числе: 117 266,10 руб. – основной долг, 175 824,47 руб. – просроченные проценты, 4 450 руб. – неустойка (пени), 2 838,47 руб.- прочие платы, от погашения которой в добровольном порядке Зеленев А.С. уклоняется.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик Зеленев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил адвокату Сидинкиной И.С., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

Как установлено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Зеленевым А.С. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., процентной ставкой 30 %, датой платежа 10 числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней Срок действия карты - с 06.02.2012 по октябрь 2012 года. Комиссия за выпуск и годичное обслуживание банковских карт - 600 руб. (л.д. 8).

25.12.2018 г. между Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Свистунова А.Н. и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения №3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору № от 06.02.2012 года, заключенному с ответчиком (л.д. 8-17).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022 г. составляет 300 379,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 117 266,10 руб., просроченные проценты – 175 824,47 руб., просроченная задолженность -2 838,47 руб., штрафная неустойка – 4 450,00 руб. (л.д. 6).

Поскольку обязательство по договору кредитной карты исполнено Зеленевым А.С. не было, истец 24.11.2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области за выдачей судебного приказа, который был выдан 01.12.2021 года. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 17.01.2022 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 23).

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 06.06.2022 года, что следует из штампа на конверте об отправке (л.д. 28).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Сидинкина И.С., сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что, в силу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. В каждый платеж включается, в том числе, часть основного долга, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Как следует из представленного ООО «Нэйва» заявления ответчика на получение кредитной карты, следует что срок действия карты - с 06.02.2012 по октябрь 2012 года с датой платежа 10 числа каждого месяца, таким образом, последний платеж по кредитной карте должен был быть внесен Зеленевым А.С. 10.10.2012 года (л.д. 8). Материалы дела не содержат сведения о перевыпуске карты и продлении кредитных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитной карте должна была погашаться заемщиком ежемесячно, срок действия карты истекал в октябре 2012 года, то не позднее 31.10.2012 года Банк узнал о том, что его право на погашение задолженности по кредитному договору было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку:

- график платежей по погашению кредитной задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не составлялся, то есть срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитной карте течет с момента, когда Банк узнал о первоначальном нарушении права на возврат данной задолженности,

- при этом, последний платеж по кредитной карте должен был быть внесен Зеленевым А.С. 10.10.2012 года, то есть о первоначальном нарушении своего права Банк узнал не позднее 10.10.2012 года, а о нарушении права на полное погашения суммы основного долга узнал не позднее 31.10.2012 года,

- материалы дела не содержат сведения о перевыпуске карты и продлении кредитных отношений сторон,

суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга истекал как для ЗАО «Связной Банк», так и для ООО «Нэйва», как его правопреемника, не позднее 31.10.2015 (31.10.2012 + 3 года), а с погашением права на взыскание суммы основного долга истек и срок давности для взыскания задолженности по процентам и неустойке.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлиняется на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку заявление по судебному приказу подано за общим сроком исковой давности, который истек 31.10.2015 года.

Таким образом, как на момент обращения ООО «Нэйва» к мировому судье за выдачей судебного приказа (24.11.2021 года), так и на момент обращения ООО «Нэйва» в суд с настоящим иском (06.06.2022 года) срок исковой давности для взыскания задолженности уже истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ООО «Нэйва» (№) в удовлетворении исковых требований    к Зеленеву Андрею Сергеевичу паспорт    №, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06 февраля 2012 года в размере 300 379 руб. 04 коп.,     расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 203 руб. 79 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                  Валькевич Л.В.

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023г.