Решение по делу № 2-1198/2022 (2-5749/2021;) от 25.10.2021

дело № 2-1198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаровой Натальи Сергеевны, Лисовой Айжан Тюлегеновны к ИП Сапаровой Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сапаров Тюлеген Жакслыкович обратился в суд с иском к ИП Сапаровой Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 572 008,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 060 руб.

В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за Сапаровым Т.Ж. и Сапаровой Т.Н. признано право собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение № площадью 371,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен Сапарову Т.Ж. и Сапаровой Т.Н. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Бремя содержания данного имущества нес один истец в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им оплачено 3 144 06, 69 руб. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку как сособственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана была также оплачивать расходы на содержание имущества. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1572008,34 руб.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по данному административному делу приостанавливалось до принятия наследства наследниками Сапарова Тюлегена Жакслыковича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена административного истца Сапарова Т.Ж. правопреемниками Сапаровой Н.С. и Лисовой А.Т.

Представитель ответчика Сапаровой Т.Н. - Савельева Л.А. судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истцы Сапарова Н.С., Лисовая А.Т. при надлежащем извещении участия не принимали извещены, представлено ходатайство об отложении судебного заседания за подписью Сапаровой Н.С.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает по причине того, что ранее истец представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных пояснений и документов не предоставлялось.

Ответчик Сапарова Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за Сапаровым Т.Ж. и Сапаровой Т.Н. признано право собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение № площадью 371,4 кв.м., расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № который был предоставлен Сапарову Т.Ж. и Сапаровой Т.Н. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № сохранено в перепланированном состоянии спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Признано за Сапаровой Тамарой Николаевной право собственности на 1/5 (одну пятую) доли на нежилое помещение №, состоящее из литеров Ж,Ж1,Ж2,ж1, общей площадью 616,6 кв.м., составляющей 122,6 кв.м.

Признано за Сапаровым Тюлегеном Жакслыковичем право собственности на ? (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на это же нежилое помещение, составляющей 308,3 кв.м.

Признано за Тропиной Ю.С. право собственности на 1/3 (одну третью) доли на нежилое помещение №, состоящее из литеров Ж,Ж1,Ж2,ж1, общей площадью 616,6 кв.м., что составило 185,7кв.м.

Признано за Сапаровой Т.Н. и Сапаровым Т.Ж. в равных долях по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - здание холодного склада, Литер О, общей площадью 395,3 кв.м., на нежилое здание - здание магазина, Литер Н, общей площадью 90,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения, Тропина Ю.С., являясь собственником указанной доли, подарила ответчику Сапаровой Т.Н. принадлежащую ей долю в нежилом помещении №. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации: №.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и «д» пункта 4 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заключенный между ответчиком Сапаровой Т.Н. и арендодателем, в лице МУ «КУиЗО г. Копейска» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2080 кв.м, по адресу: <адрес>, также подтверждает, что земельный участок предоставлен для ведения предпринимательской деятельности (п.1.3 договора), связанной с рыбокоптильным производством, переработкой и консервированием ракообразных и моллюсков, оптовой торговлей рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов и т.д.

Свою производственную деятельность в спорных нежилых помещениях, находясь в браке с Сапаровым Т.Ж., ответчик Сапарова Т.Н. осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. фактические брачные отношения прекратились.

С ДД.ММ.ГГГГ. Сапаров Т.Ж. зарегистрировал свое ИП с теми же видами деятельности, что у ответчика, и стал совместно с ответчиком пользоваться спорными нежилыми помещениями.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Сапаров Т.Ж. зарегистрировал брак с наследником Сапаровой Н.С., которая также ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала свое ИП с аналогичными видами деятельности тем, что были у Сапаровой Т.Н. и Сапарова Т.Ж. и с октября ДД.ММ.ГГГГ. начала вести предпринимательскую деятельность в спорных нежилых помещениях.

С этого момента, между бывшими супругами, стали возникать конфликты по поводу пользования нежилыми помещениями, а также находящимся в нем производственном оборудовании, приобретенном ими во время брака.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым в пользу ответчика Сапаровой Т.Н. с Сапарова Т.Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана задолженность потребленных им услуг в возмещение понесенных ею расходов в размере 721 232,63 рублей. Как следует из мотивировочной части данного решения, «Сапаров Т.Ж. не отрицал факт осуществления им и его супругой ИП Сапаровой Н.С. деятельности по переработке и консервировании рыбы, ракообразных и моллюсков, что подтверждается письменными доказательствами».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Сапарова Т.Н. утратила право пользования всеми нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес>, обратное в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов, после ДД.ММ.ГГГГ года (спорный период) все договора с ресурсоснабжающими организациями были заключены с Сапаровым Т.Ж. и Сапаровой Н.С., осуществляющими предпринимательскую деятельность во всех спорных нежилых помещениях, включая магазин, площадью 90,6 кв.м., где исключительно только Сапаровым Т.Ж., Сапаровой Н.С. ведется торговая деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд обязал Сапарова Т.Ж. не чинить препятствий в пользовании и обеспечить доступ Сапаровой Т.Н. к спорному нежилому помещению № 2, площадью 616,6 кв.м., иным объектам недвижимости, по адресу: <адрес>. В этом же определении установил, что ДД.ММ.ГГГГ. Сапаров Т.Н., в нарушение сложившегося порядка пользования спорным имуществом, самовольно завладел всем спорным помещением, а также зданием холодного пристроя, зданием магазина.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ответчика Сапаровой Т.Н. взысканы с ответчика убытки в размере 705242 (семьсот пять тысяч двести сорок два) рублей 10 копеек с учетом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Как следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от <адрес>., исполнительное производство в отношении должника Сапарова Т.Ж. было возбуждено Копейским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Сапарова Т.Ж. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ворота открыты, доступ к производственным помещениям имеется, двери открыты.

Исследовав, указанные обстоятельства, подтвержденные судебными актами, следует, что ответчик Сапарова Т.Н. принадлежащими ей на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не пользовалась.

После ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сапарова Т.Н., предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей нежилых помещениях на праве общей долевой собственности не возобновила. До настоящего времени продолжает вести свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства истцами ранее никогда не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело квитанции об оплате коммунальных услуг, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

В платежных документах плательщиком является ИП Сапарова Н.С., при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате коммунальных услуг именно Сапаровым Т.Ж.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, доводы истцов о том не свидетельствуют.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что по смыслу приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапаровой Натальи Сергеевны, Лисовой Айжан Тюлегеновны к ИП Сапаровой Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Андреев