Решение по делу № 33-11/2024 (33-9957/2023;) от 11.08.2023

Судья Ильченко Л.В.                                    Дело № 33-11/2024 (33-9957/2023)

УИД № 34RS0002-01-2023-002053-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2023 по иску Комиссаровой Н. Г. к Емельянову Б. Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Емельянова Б. Г.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года, которым исковые требования Комиссаровой Н. Г. к Емельянову Б. Г. о возмещении ущерба – удовлетворены частично. С Емельянова Б. Г. в пользу Комиссаровой Н. Г. взысканы: сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 968 279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Н. Г. к Емельянову Б. Г. – отказано. С Емельянова Б. Г. в бюджет муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13 282 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Емельянова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Комиссаровой Н.Г. – Рыжова С.С., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Н.Г. обратилась с иском к Емельянову Б.Г. с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ленинского судебного района Волгоградской области вынесен приговор, согласно которому Емельянов Б.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <.......>.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Б.Г. находясь на территории принадлежащего его тестю домовладения по адресу: <адрес> для приготовления рыбы, в коптильне развел костер, после чего оставил место разведения костра. Вследствие сильных порывов ветра произошел разлет горящих фрагментов в том числе на территорию соседних домовладений. Произошло возгорание хозяйственной пристройки и жилого дома по адресу: <адрес>, с полным уничтожением внутри хозяйственной постройки мопеда марки «<.......>» и мотоцикла «<.......>».

Согласно экспертному заключению № <...> ИП Крученок Д.Э., величина ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, в том числе расходы по его восстановлению, составляют 968 279 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Емельянова Б.Г. сумму ущерба причиненного имуществу в размере 968 279 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Б.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам истца.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи <.......>, и ему назначено наказание в виде <.......>.

Указанным приговором установлено, что Емельянов Б.Г. уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......> Емельянов Б.Г., находясь на территории принадлежащего его тестю Вахтину В Н. домовладения по адресу: <адрес> осознавая, что воздействие пламени костра на расположенную рядом сухую растительность, а также разлет и попадание горящих фрагментов и раскаленных частиц костра на сухую растительность вбили участка может привести к пожару, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая требования пожарной безопасной и правила предосторожности, установленные ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, в нарушение п.2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 17.05.2021 № 356 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», действующего с 18 мая по 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым введён запрет на разведение костров, сжигание мусора сухой растительности (в том числе сухой травы, листвы и камыша), не учёл, что в условиях сухой, при температуре окружающей среды +35 градусов, ветреной погоде, со скоростью ветра 4 м/с, проявляя легкомыслие, для приготовления рыбы в коптильне развел костер на участке местности, расположенном в середине территории указанного выше домовладения, в 2-х метрах от глубинной скважины и в 13 метрах от летней кухни, после чего оставил место разведения костра. Вследствие сильных порывов северо-восточного с переменой направления на восточный ветра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......>, в отсутствие Емельянова Б.Г., произошел разлет и попадание горящих фрагментов и раскаленных частиц разведённого костра на сухую скошенную растительность на земле по всей территории домовладения, а также вокруг коптильни. В результате воспламенения сухой растительности от попадания горящих фрагментов и раскаленных частиц разведённого Емельяновым Б.Г. костра, в том числе на территорию соседних домовладений, произошло возгорание принадлежащих Комиссаровой Н.Г. хозяйственной постройки (сарая) и жилого <адрес>, с полным уничтожением находящихся внутри хозяйственной постройки мопеда марки «<.......>» и мотоцикла «<.......>», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 456 846 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП Крученок Д.Э., величина ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пожара, в том числе расходы по его восстановлению, составляют 968 279 рублей.

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...> У от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу Комиссаровой Н.Г., расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 1 567 903 рубля, в том числе: ущерб конструкций и отделки повреждений зданий – 1 505 443 рубля, ущерб движимому имуществу – 62 460 рублей.

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина Емельянова Б.Г. в причинении ущерба установлена приговором суда, и доказательств возмещения ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, то суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден экспертным заключением, пришел к выводу о том, что исковые требования Комиссаровой Н.Г. о взыскании с Емельянова Б.Г. причиненного ущерба в размере 968 279 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в размере 456 846 рублей 80 копеек, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского иска. В порядке гражданского судопроизводства суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна, размер ущерба в сумме 456 846 рублей 80 копеек не нашел своего объективного подтверждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Б. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: