Решение по делу № 2-294/2018 от 28.09.2017

Дело № 2-294/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            19 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.

при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Лидии Анатольевны к Пьянкову Николаю Павловичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Чернобаева Л.А. обратилась в суд с иском к Пьянкову Н.П о возмещении ущерба.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Истец является собственником <адрес> (л.д.6, т.1).

    Согласно Акту ТСЖ «Континенталь» от 03.08.17, в комнате, площадь 19,6 кв.м, имеющей выход на террасу, в левом верхнем углу видны следы протечки на потолке с темными разводами и подтеки по стене. На этой стене, являющееся стеной между комнатой и лоджией, установлен кондиционер. В правом верхнем углу комнаты следы протечек на потолке. На террасе (лоджии) в правом дальнем углу имеются следы протечки по потолку лоджии и вдоль стены, граничащей с комнатой, так же видны следы протечки над дверном проемом и над остекленным проемом, являющимся стеной между лоджией и комнатой (л.д.13, т.1).

    Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 03.08.17 составляет 228 477 рублей (л.д.105 – 126, т.1). За получение указанного заключения было уплачено 7 500 рублей (л.д.16, т.1).

Истец указывает, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.17, ее исковые требования к Пьянкову Н.П. были удовлетворены. В связи с аналогичной протечкой 06.07.16, с ответчика в ее пользу был взыскан ущерб, в размере 114 068 рублей, и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу (л.д.101 – 104, 50 – 55, т.1).

Еще раньше, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.14, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.15, на ответчика была возложена обязанность по устранению причин протечек в квартиру истца (л.д.91 – 93, 97 – 100, т.1).

Данными решениями установлено, что ответчик является собственником <адрес>.

Исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного выше решения, неокончено по настоящее время.

Ответчик представил суду Договор строительного подряда на ремонт квартиры от 16.03.15, заключенный между ним и ЗАО «Трест Ленмеостострой», на предмет установки патрубка водоприемной воронки на террасе <адрес> (л.д.64 – 66, 67 – 71, т.1). Работы были выполнены 23.03.15 (л.д.72 – 79, т.1).

Так же ответчик представил Договор подряда № 03\07\17 от 03.07.17, заключенный между ним и ООО «Дельта-Строй», на предмет гидроизоляции балкона (л.д.1 – 3, т.2). Работы были выполнены (л.д.4, т.2).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 228 477 рублей; расходы по оценку ущерба, в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 565 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Шапаева О.А., который требования иска поддержал.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Сиринову О.А., которая иск не признала, полагала, что ныне истец просит взыскать ущерб в связи с иными протечками, которые уже являлись предметом иных судебных разбирательств.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Континенталь» о судебном заседании уведомлено, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, и третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым ответчик был обязан устранить причины протечки в квартиру истца, по настоящему гражданскому делу являются преюдициальным, поскольку по настоящее время оно не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой установить время протечки, зафиксированной 03.08.17, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 243 рубля (л.д.77 – 113, т.2).

Указанное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому суд полагает возможным доверять таковому в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно причины протечки из квартиры ответчика в квартиру истца, что установлено ранее судебными решениями, такие протечки носят систематический характер. Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчик суду для рассмотрения не представил. Имеющиеся договора, свидетельствующие о выполнении работ по устранению причин протечек, не привели к желаемому результату, исполнительное производство в указанной части не окончено по настоящее время, протечки продолжаются, что указывает о некачественно выполненных работах.

Истец представила суду доказательства того, что после прежних протечек в квартире был выполнен ремонт, о чем имеется Договор подряда от 08.08.16, заключенный между ней и <ФИО>7, что позволяет ныне суду утверждать, что протечка от 03.08.17 привела к образованию новых повреждений отделки квартиры истца, а потому вред подлежит возмещению.

Заключением судебной экспертизы величина возмещения вреда была установлена в 117 243 рубля. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на получение заключения специалиста подтверждены, а потому, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 51%, то есть 3 825 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждена (л.д.2а, т.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере3 544 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобаевой Лидии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянкова Николая Павловича в пользу Чернобаевой Лидии Анатольевны ущерб, в размере 117 243 рублей; расходы на получение отчета, в размере 3 825 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 544 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 26.02.18.

Председательствующий:                    М.В.Калинина