Решение по делу № 33-2336/2024 от 15.04.2024

Судья Василькова М.С.        № 2-10/2024

        УИД № 35RS0004-01-2023-000811-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года № 33-2336/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В., Жаржецкаса Д.В. Жаржецкаса Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.01.2024 по иску Кузнецова А.В., Кузнецова А.В. к Кызым Т.В., администрации Белозерского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия», кадастровому инженеру Афанасьевой Т.В., Управлению имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа о признании недействительным предоставления земельного участка, недействительными договоров аренды и купли-продажи, межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истцов Кузнецова А.В., Жаржецкаса Д.В. Даниленко Д.В., представителя ответчика Кызым Т.В. Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В., Жаржецкас Д.В. обратились в суд с иском к Кызым Т.В., администрации Белозерского муниципального округа о признании недействительным предоставления земельного участка, снятии его с кадастрового учета.

С учетом увеличения и отказа от части исковых требований истцы просили:

- признать недействительным предоставление администрацией Белозерского муниципального округа Кызым Т.В. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор аренды №... от 05.12.2022 земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района и Кызым Т.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи №... от 21.12.2022 земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района и Кызым Т.В.;

- признать недействительным межевание (межевое дело) и установление границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществленное ООО «Череповецгеодезия».

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми №... и №..., Жаржецкас Д.В. – собственником земельного участка с кадастровым №..., Кызым Т.В. – земельного участка с кадастровым №.... Данные земельные участки расположены по адресу: <адрес>. Кызым Т.В. в 2022 году сформирован земельный участок с кадастровым №..., частично расположенный между земельными участками истцов, что лишило истцов доступа к водоему. О факте предоставления ответчику земельного участка администрацией Белозерского муниципального округа, а также о проведении кадастровых работ по установлению границ спорного земельного участка собственники смежных земельных участков не извещались. Соответствующие действия органа местного самоуправления истцы считают незаконными, нарушающими их права.

Протокольным определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа (далее – ТУ «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» (далее – ООО «Череповец Геодезия», общество) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Афанасьева Т.В.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истцов по доверенности Даниленко Д.В. отказался от исковых требований о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, отказ принят судом.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 25.01.2024 Кузнецову А.В., Жаржецкасу Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Кузнецова А.В., Жаржецкаса Д.В. по доверенности Даниленко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что при передаче спорного участка ответчику Кызым Т.В. в нарушение статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» информация о продаже земельного участка не была размещена, торги не проводились, тем самым нарушены права истцов, желающих приобрести спорный участок. Кроме того, межевание спорного земельного участка проведено с нарушениями, а именно без согласования с собственниками смежных участков. Заключенный ранее договор аренды земельного участка считает ничтожной притворной сделкой, поскольку ответчики при заключении данного договора не желали наступления правовых последствий, предусмотренных для сторон такого договора. Считает, что фактически земля предоставлялась Кызым Т.В. для ведения личного подсобного хозяйства, а не для огородничества, как указано в юридическом документе. Обращает внимание на то, что разрешенный вид землепользования спорного участка – «огородничество» не предусмотрен региональными и локальными нормативными актами, действующими на территории Белозерского муниципального округа.

В возражениях представитель ответчика Кызым Т.В. по доверенности Сенченко В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова А.В., Жаржецкаса Д.В. по доверенности Даниленко Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кызым Т.В. по доверенности Сенченко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми №... (т. 1, л.д. 33-36, 41-44), Жаржецкас Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым №... (т. 1, л.д. 37-40), Кызым Т.В. – земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49-52).

02.09.2022 в Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района поступило заявление Кызым Т.В. о согласовании схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования земельного участка для ведения огородничества.

09.09.2022 схема для предоставления земельного участка в аренду Кызым Т.В. согласована администрацией Глушковского сельского поселения (т. 1, л.д. 74). 19.09.2022 данная схема распоряжением Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района № 317 утверждена, определен вид разрешенного использования земельного участка – «ведение огородничества» (т. 1, л.д. 72), земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 71).

25.10.2022 Кызым Т.В. обратилась в Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в аренду в целях ведения огородничества (т. 1, л.д. 70).

05.12.2022 между Управлением имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района и Кызым Т.В. заключен договор аренды земель №..., из условий которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., разрешенное использование – ведение огородничества (т. 1, л.д. 66-69).

13.12.2022 Кызым Т.В. обратилась в Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №... в собственность (т. 1, л.д. 62).

20.12.2022 соглашением сторон договор аренды земель №... от 05.12.2022 расторгнут (т. 1, л.д. 61).

21.12.2022 между Управлением имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района и Кызым Т.В. заключен договор №... купли-продажи земельного участка с кадастровым №... (т. 1, л.д. 58-60).

Право собственности Кызым Т.В. на земельный участок зарегистрировано 27.12.2022 (т. 1, л.д. 56-57).

Истцы Кузнецов А.В. и Жаржецкас Д.В., ссылаясь на нарушение их прав предоставлением ответчику спорного земельного участка, просили признать незаконным предоставление Кызым Т.В. земельного участка, признать недействительными договоры аренды и купли-продажи земельного участка, результаты кадастровых работ по образованию и установлению границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статей 1, 6, 15, 25, 39.6, 39.18, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 3, 6 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что нарушений вышеприведенных норм при образовании, установлении границ, предоставлении в аренду и продаже ответчику спорного земельного участка допущено не было, пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.В. и Жаржецкас Д.В. указали, что в результате предоставления ответчику спорного земельного участка они лишились свободного доступа к своим земельным участкам и к водоему.

Отклоняя указанный довод истцов, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание ситуационного плана, представленного ими (т. 1, л.д. 11), отзывов администрации Белозерского муниципального округа (т. 1, л.д. 78-79), территориального управления «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа (т. 1, л.д. 149-150), адресного плана <адрес> (т. 1, л.д. 151-153), указал, что подходы к земельным участкам истцов спорным земельным участком не ограничены, подходы к водному объекту обеспечены дорогой местного значения, с земельного участка истца Кузнецова А.В. имеется прямой выход к озеру, в связи с чем их права не нарушены.

Данный вывод является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Требуя признать результаты кадастровых работ по образованию и уточнению границ спорного земельного участка недействительными, истцы указали, что местоположение границ образуемого земельного участка с ними как с собственниками смежных земельных участков согласовано не было.

    Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которыми местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); установив из межевого плана от 12.10.2022, что доступ к образуемому спорному земельному участку обеспечен посредством земель общего пользования, согласование местоположения смежной границы земельного участка ... не требуется, так как образуемый земельный участок по вышеуказанной границе граничит с землями, находящимися в государственной собственности, а границы принадлежащих истцам и ответчику земельных участков с кадастровыми №... определены ранее, сведения о них внесены в ЕГРН, данные границы в ходе оспариваемого межевания не менялись, в связи с чем согласования с собственниками их не требовалось (т. 1, л.д. 103-116), пришел к выводу, что оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными не имеется.

Данный вывод также является правильным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение ответчиками торгов на право заключения аренды спорного земельного участка также не является основанием для отмены решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022, 2023 и 2024 годах Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку образуемому спорному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования «ведение огородничества», нарушений вышеприведенного законодательства при предоставлении его в аренду ответчику без проведения торгов и в последующем продаже допущено не было.

Указание на наличие у истцов желания также приобрести спорный земельный участок основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями, отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка и признания его незаконным в суд не представлено.

Доводы о том, что фактически земельный участок предоставлен ответчику не для ведения огородничества, а для ведения личного подсобного хозяйства, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Утверждение об отсутствии в действующих нормативно-правовых актах возможности присвоения земельному участку вида разрешенного использования «ведение огородничества» также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Глушковского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 30.05.2022 № 698, в территориальной зоне «ЗН» – зона населенного пункта – предусмотрены основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе ведение огородничества (13.1), с описанием указанного вида – осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (Приложение № 3 глава 1).

Таким образом, спорному земельному участку вид разрешенного использования «ведение огородничества» присвоен законно.

Доводы истцов о недействительности договоров аренды земельного участка и купли-продажи в связи с притворностью сделки аренды также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о притворности договора аренды являются субъективным мнением автора жалобы и не подтверждены объективными данными и надлежащими доказательствами.

Доводы о непоступлении в бюджет округа денежных средств, соответствующих стоимости земельного участка, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание и проверены, поскольку податель жалобы не является субъектом надзорного или контролирующего органа.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истцы и их представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В., Жаржецкаса Д.В. Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.