Решение по делу № 12-1-11/2021 от 01.12.2020

Копия

дело № 12-1-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«4» февраля 2021 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Судья Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края) Ловчев В.А., при секретаре Наяновой Е.А.,

в отсутствии начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России майора полиции Поляковой Э.Б.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н. на постановление начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России майора полиции Поляковой Э.Б. от 10 сентября 2020 года, которым юридическое лицо – ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года начальником миграционного пункта Корякского МО МВД России майором полиции Поляковой Э.Б. в отношении юридического лица – ООО «Транссервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано о том, что юридическое лицо ООО «Транссервис», являясь работодателем и принимающей стороной гражданина Республики Кыргызстан Усенкуль Уулу Назарбека, представило при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о месте его пребывания.

На вышеуказанное постановление от 10 сентября 2020 года законным представителем ООО «Транссервис» – генеральным директором Канашонком А.Н., подана жалоба, в которой он просит суд, отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на допущенные нарушения его прав на участие при рассмотрении дела, на недопустимость доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях законных представителей ООО «Транссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Транссервис» - генеральный директор Канашонок А.Н. не прибыл и не возразил против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Начальник миграционного пункта Корякского МО МВД России майор полиции Полякова Э.Б., в судебное заседание не прибыла и не выразила какого-либо мнения относительно поданной жалобы.

В силу положений п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято реше­ние о рассмотрении дела в отсутствие начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России майора полиции Поляковой Э.Б. и генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из этого следует, что акт по делу об административном правонарушении, будет считаться законным, в частности, тогда, когда в этом акте изложены выводы должностного лица, основанные на правильном применении и толковании действующего законодательства, а также всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентирует выяснение вопроса о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрение данного дела должностным лицом.

Согласно ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Данные требования закона начальником миграционного пункта Корякского МО МВД России выполнены не были.

Как видно из обжалуемого постановления, у начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России Поляковой Э.Б. имелись обстоятельства, исключающие возможность её участия в рассмотрении данного дела.

Как следует из представленного материала, Полякова Э.Б. на основании произведенных проверочных мероприятий о соблюдении миграционного законодательства в отношении иностранных граждан в селе Лесная, Тигильского района, Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Транссервис», а затем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела составила протокол № в отношении ООО «Транссервис» об административном правонарушении, где выразила свое мнение о совершении ООО «Транссервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное мнение Поляковой Э.Б. в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Транссервис» свидетельствовало о наличии обстоятельств, исключающих возможность её участия в деле на основании п.п.2 ч.1 ст. 29.1 и п.2 ч.1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости её самоотвода, который должен был быть разрешен в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 4 ст. 29.3 того же Кодекса.

Поскольку Полякова Э.Б., как лицо составившее протокол об административном правонарушении была связана с собственной позицией о совершении ООО «Транссервис» административного правонарушения, то вынесенное ею постановление не может быть признано объективным, беспристрастным и законным.

Наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение данного дела начальником миграционного пункта Корякского МО МВД России Поляковой Э.Б., свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым обжалованное постановление начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России Поляковой Э.Б. от 10 сентября 2020 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, считаю необходимым на основании ст. ст. 2.9, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ прекратить производство по настоящему делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «Транссервис» к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в один год, со дня обнаружения правонарушения, истек.

Оснований для прекращения дела по доводам жалобы, в связи с отсутствием в действиях законных представителей ООО «Транссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что гражданин Республики Кыргызстан Усенкуль Уулу Назарбек поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Россия, Камчатский край, Тигильский район, с. Лесная, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда как он фактически прибыл в с. Лесная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Транссервис», являясь работодателем и принимающей стороной гражданина Республики Кыргызстан Усенкуль У.Н., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин не находился в с. Лесная, представило при осуществлении миграционного учета о нем заведомо ложные сведения, что указывает о наличии умысла и, как следствие, состава административного правонарушения.

Обсуждение других доводов жалобы является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Транссервис» Канашонка А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление начальника миграционного пункта Корякского МО МВД России Поляковой Э.Б. от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Транссервис» - отменить и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело прекратить по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев