Решение по делу № 2-3383/2020 от 07.09.2020

Дело №2-3383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Зариши Мирзы кызы к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мамедова З.М.к. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) Егоров В.А. совершил наезд на сына истицы - Мамедова Ф.И.о., который от полученных травм скончался, в связи с чем ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Егорова, произвел выплату Мамедовой З.М.к. страхового возмещения в размере половины причитавшейся ей в связи со смертью потрепевшего денежной суммы (237 500 руб.), сославшись на грубую неосторожность Мамедова Ф.И.о., которая в действительности места не имела.

Представитель истицы Цуриков С.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что погибший в результате упомянутого выше ДТП пешеход Мамедов Ф.И.о. двигался по дороге с соблюдением требований ПДД РФ (по краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств).

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Боева А.Г., возражая против удовлетворения иска, указала на наличие грубой неосторожности в действиях Мамедова Ф.И.о., который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части по ходу движения автомобилей. Также отметила недоказанность факта наезда автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Егорова В.А. на Мамедова Ф.И.о.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова В.А. – Гуреев К.Е., в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п.1, 6, 7, 22 ст.12 указанного Федерального потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Таким образом, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, по утверждению истицы, водитель автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) Егоров В.А., скрывшийся с места ДТП, совершил наезд на ее сына Мамедова Ф.И.о., который от полученных травм скончался.

В случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством после смерти Мамедова Ф.И.о. право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, судом при рассмотрении дела не установлено. На момент смерти в браке Мамедов Ф.И.о. не состоял, детей у него не имелось, в связи с чем право на получение страхового возмещения возникло у истицы, являющейся матерью погибшего, независимо от нахождения ее на иждивении у умершего.

На момент ДТП гражданская ответственность Егорова В.А. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», к которому ДД.ММ.ГГГГ Мамедова З.М.к., являющаяся с 2007г. получателем пенсии по старости и проживавшая совместно с сыном на момент смерти последнего, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховую выплату в размере 237 500 руб. в связи со смертью потерпевшего, что составляет 50% от предусмотренного законом размера страхового возмещения, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение Мамедова Ф.И.о.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Мамедова З.М.к. предъявила страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере 237 500 руб., в удовлетворении которого письмом ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на грубую неосторожность погибшего пешехода, нарушившего п.4.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения Мамедовой З.М.к. о выплате ответчиком спорного страхового возмещения ввиду непредоставления документов и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.18, абз.2 ст.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Проверяя доводы страховщика о виновном поведении самого Мамедова Ф.И.о., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть данного отдела ГИБДД поступило сообщение Тригубова В.В. о том, что в <адрес> на проезжей части дороги лежит обнаруженный матерью мертвый Мамедов Ф.И.о.; на дороге валяются осколки от бампера серебристого цвета. По прибытии на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> неизвестный водитель на автомобиле серебристого цвета совершил наезд на пешехода Мамедова Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по краю проезжей части навстречу транспортному потоку на неосвещенном участке дороги в темное время суток без светоотражающих элементов.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. наезд на пешехода Мамедова Ф.И.о., передвигавшегося по проезжей части автодороги между домами <адрес>, возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана Мамедова З.М.к.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 30 мин., место происшествия не освещается, поверхность дороги покрыта плотным укатанным снегом, противогололедными реагентами не обработана и на ней имеется след волочения, а также фрагменты серебристого цвета предположительно бампера автомобиля. Ширина расчищенной от снега части дороги в месте ДТП – 8 м., ширина проезжей части – 6 м. При осмотре трупа каких-либо светоотражающих элементов не обнаружено.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Починковский» в ходе предварительного расследования Митрофанов А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. вышел из дома <адрес> и пошел к автобусной остановке. На улице было темно. Митрофанов увидел проезжающий мимо него автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета, который двигался, как ему показалось, со скоростью 40 км./ч. Проехав мимо него на расстояние 100 м., данный автомобиль начал тормозить, после чего Митрофанов А.М. услышал удар, а затем автомашина остановилась и из нее с водительской стороны вышел парень, а с переднего пассажирского места – девушка. Они вдвоем подошли к лежащему на дороге по левой стороне по ходу движения к автобусной остановке мужчине, после чего девушка задала парню вопрос о том, живой ли этот мужчина, на что тот ответил, что последний мертв. Затем они сели в автомобиль и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Починковский» Митрофанов А.Д. вновь был допрошен об обстоятельствах рассматриваемого ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел проезжающий попутно по правой части дороги автомобиль «ВАЗ», а затем на расстоянии 20-30 м. услышал удар, после которого данный автомобиль остановился и из него вышли два человека (парень и девушка), которые подошли к предмету, который сбили. Подойдя к ним ближе Митрофанов А.Д. услышал вопрос («Сбили?») и утвердительный ответ на него парня. Впоследствии Митрофанов А.Д. узнал, что на этом месте был сбит Мамедов Ф.И.о.

Экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Алфимовым А.Г. проведено судебно-медицинское исследование трупа Мамедова Ф.И.о. и подготовлено заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тело последнего имело следующие повреждения: поперечный перелом грудного отдела позвоночника между телами 8 и 9 грудных позвонков, перелом 1-8 ребер по лопаточной линии справа, оскольчатый перелом правой лопатки, хлыстовидный перелом шейного отдела позвоночника между телами 6 и 7 шейных позвонков, разрыв грудного отдела аорты, разрывы корня левого легкого и правой доли печени и другие повреждения, которые образовались прижизненно в быстрой последовательности или одновременно от действия массивных тупых предметов с большой силой, могли быть следствием удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю поверхность грудной клетки с последующим отбрасыванием тела. Учитывая отсутствие признаков переезда, эксперт предположил, что в момент первичного удара автомобилем Мамедов находился в вертикальном положении; наезд мог быть совершен как классическим легковым автомобилем (при согнутом положении тела), так и автомобилем вагонного типа (при выпрямленном положении тела). Причиной смерти Мамедова явились вышеописанные повреждения грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты, повлекшие за собой острую массивную кровопотерю. Согласно данным судебно-химического исследования в крови из трупа Мамедова Ф.И.о. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> обнаруженные на теле Мамедова Ф.И.о. повреждения образовались в быстрой последовательности одно за другим незадолго до наступления смерти. Характер этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов в результате ДТП, поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наличие «хлыстообразного» перелома шейного отдела позвоночника и перелома позвоночника в грудном отделе с разрывом межпозвонковых дисков и связок по передней поверхности позвонков свидетельствует об их образовании в результате резкого переразгибания. В тоже время переломы 1-8 ребер по правой околопозвоночной линии и правой лопатки в сочетании с наружными повреждениями задней поверхности тела и разгибательным механизмом повреждений позвоночника свидетельствуют об ударе массивными твердыми тупыми предметами под углом близким к 90 градусов в область спины пострадавшего. Это подтверждается также и характером повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие значительных повреждений нижних конечностей, изолированное повреждение бампера автомобиля, механизм получения травмы определен следующим образом. В момент получения травмы пострадавший был обращен к транспортному средству задней поверхностью туловища и находился в сидячем или близком к нему положении, когда произошел первичный удар наиболее выступающими частями транспортного средства (вероятно бампера) в область спины, что привело к образованию вышеуказанных повреждений. В дальнейшем могло произойти отбрасывание тела вперед или перемещение (проталкивание или протаскивание) его по полотну дороги, о чем свидетельствуют следы волочения на дороге и ссадины на открытых участках тела (лицо, кисти рук). Возможность нахождения Мамедова Ф.И.о. в момент первичного удара не в вертикальном положении не исключается в связи с наличием в его крови и моче этилового алкоголя в концентрации, соответствующей у живых людей тяжелому отравлению. Признаков переезда колесами транспортного средства через тело Мамедова не имеется. Не исключено, что наезд мог быть совершен автомобилем марки «ВАЗ 211240».

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Починковский» явился Егоров В.С., сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ» (рег. знак <данные изъяты>), совершил наезд на лежащий на дороге предмет, которым, как он потом увидел, был человек, не подающий признаков жизни. Испугавшись, он покинул место происшествия. По данному факту дознавателем СО МО МВД России «Починковский» составлен протокол явки с повинной, в котором отмечено, что Егоров В.С. вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с дядей Хрущевым А.В. выехал на автомобиле «ВАЗ» (рег. знак <данные изъяты>) из д.Козловка в д.Стомятка; на улице было темно, дорожное покрытие не было очищено и не было обработано реагентами. Скорость движения составляла примерно 40 км/ч. Въехав в д.Стомятка, на расстоянии около 5-7м. от бампера автомобиля Егоров увидел на дороге лежащее препятствие. Из-за снега разметка на дороге не была видна, в связи с чем Егоров предполагал, что двигался по своей полосе движения. Пытаясь уйти от столкновения с лежащим препятствием, Егоров повернул руль вправо, почувствовал удар о левую сторону автомобиля, а после затормозил, вышел из машины и увидел на проезжей части лежащее на животе тело человека, наличие пульса у которого он не проверил. Увидев на дороге осколок бампера от своего автомобиля, Егоров В.С. забрал его и уехал с места происшествия, поскольку испугался, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в территориальный отдел полиции, где написал явку с повинной.

В показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ Хрущевым А.В. следователю МО МВД России «Починковский», отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ Хрущев в качестве пассажира двигался на автомобиле «ВАЗ», рег. знак <данные изъяты> под управлением его племянника Егорова В.С. из <адрес> примерно со скоростью 50 км/ч. с включенным ближним светом фар. В <адрес> Егоров остановился и вышел из автомобиля. Хрущев также вышел из автомашины и пошел за Егоровым. На проезжей части дороги они увидели тело мужчины без признаков жизни, после чего уехали с места ДТП.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса Егоров В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле в <адрес>, дорожное покрытие было скользким, дорога была припорошена снегом. Перед данной деревней он двигался со скоростью 60 км./ч. и догнал впереди идущий автомобиль «УАЗ» светлого цвета. Они двигались с интервалом около 10 м. (автомобиль «УАЗ» - ближе к центру дороги, а автомашина Егорова - ближе к обочине). Затем автомобиль «УАЗ» резко сманеврировал вправо и Егорову показалось, что левая сторона данного транспортного средства пошатнулась, после чего перед Егоровым появился предмет; он начал маневрировать, уходить вправо и в 5м. от предмета остановился, вышел из автомашины и увидел тело мужчины.

Свидетель Хрущев А.В. ДД.ММ.ГГГГ при допросе следователю МО МВД России «Починковский» дополнительно пояснил, что в тот день, когда он вместе с Егоровым В.С. ехал в <адрес>, перед ними по центру дороги двигался автомобиль «УАЗ» светлого цвета, совершивший резкий маневр вправо и после этого продолживший движение.

На основании постановления следователя МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Кондрашкову А.С., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 211240» перед имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения на месте происшествия. Наличие или отсутствие у водителя автомобиля «ВАЗ 211240» в данной дорожной ситуации технической возможности избежать наезда на находящегося на его полосе движения человека определяется сравнением расстояния, которое проезжает автомобиль за время реакции водителя, с расстоянием до находящегося на его полосе движения человека в момент возникновения опасности для движения. За время реакции водителя (2 с.) автомобиль «ВАЗ 211240», двигаясь со скоростью 60 км./ч., проезжает расстояние около 33 м. Из постановления следователя следует, что в момент возникновения опасности для движения данный автомобиль находился на расстоянии 23,6-29,6 м. от находившегося на полосе его движения человека, что меньше расстояния, которое проезжает автомобиль за время реакции водителя при движении со скоростью 60 км./ч. Следовательно, в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля «ВАЗ 211240» не только не имел технической возможности избежать наезда на находящегося на его полосе движения человека, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность.

Водителю автомобиля «ВАЗ 211240» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 211240» несоответствия требованиям данного пункта ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу №<данные изъяты> на основании постановления следователя МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Воробьевым Р.С. автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом п.10.2 ПДД РФ, а также п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом п.10.2 ПДД РФ не представляется возможным. Несоответствие действий водителя Егорова В.С. требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации действия данного водителя не соответствовали требованиям п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) перед ДТП не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) не имел технической возможности начать торможение транспортного средства до момента наезда, т.е. избежать ДТП путем применения своевременного торможения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Егорова В.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении следователь пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушение п.4.1 ПДД РФ пешеходом Мамедовым Ф.И.о., тогда как в ходе предварительного расследования нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) Егоровым В.С. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.Д. и Егоровым В.С. проведена очная ставка, в ходе которой последние подтвердили данные ими ранее показания. При этом Митрофанов не смог утверждать, что перед ним тот мужчина, который сбил Мамедова Ф.И.о., поскольку на момент ДТП было темно и он не разглядел вышедшего из автомобиля молодого человека.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и схемы к протоколу следственного эксперимента, с учетом выводов экспертного заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о том, что в момент получения травмы Мамедов Ф.И.о. был обращен к транспортному средству задней поверхностью туловища, а удар массивным твердым тупым предметом имел место под углом близким к 90 градусов в область спины пострадавшего, принимая о внимание совокупность иных доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что Мамедов Ф.И.о. в момент ДТП находился в темное время суток на неосвещённой проезжей части дороги. При этом дорожное полотно, покрытое плотным, укатанным снегом, не было обработано противогололедными реагентами, что повышало риск возникновения аварийной ситуации на дороге и требовало от пешеходов дополнительной осторожности, тогда как на Мамедове Ф.И.о., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не было каких-либо светоотражающих элементов.

Кроме того в момент удара согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Мамедов Ф.И.о. при наезде классическим легковым автомобилем находился в согнутом положении тела либо в соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сидячем или близком к нему положении.

Изложенное, по мнению суда, убедительно свидетельствует о наличии в действиях Мамедова Ф.И.о. при наезде на него автомобиля признаков грубой неосторожности, связанной с нарушением п.4.1 ПДД РФ, поскольку находясь в условиях ограниченной видимости и в неблагоприятных для водителей транспортных средств дорожных условиях, Мамедов вследствие собственной невнимательности и небрежности, осуществляя движение по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и без предметов со светоотражающими элементами, не следил должным образом за дорожной обстановкой и за тем, чтобы не создавать помех для движения автомобилей, т.е. пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него в этих условиях опасность причинения вреда и тем самым способствовал совершению ДТП.

При таком положении суд определяет степень ответственности Мамедова Ф.И.о. равной 30%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 95 000 руб. ( (475 000 руб. * 70%) - 237 500 руб.).

Ссылки представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» на недоказанность факта наезда автомобиля «ВАЗ 21240» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Егорова В.А. на пешехода Мамедова Ф.И.о. во внимание принять нельзя.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины (например, п.1 ст.1079 ГК РФ), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт контактного взаимодействия автомашины под управлением Егорова В.А. с пешеходом Мамедовым Ф.И.о. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая явку с повинной Егорова, отсутствие вины которого в причинении названному пешеходу вреда в результате такого взаимодействия убедительными и неоспоримыми доказательствами не подтверждено. Прекращение уголовного преследования в отношении Егорова В.А. таким доказательством не является.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедовой Зариши Мирзы кузы удовлетворить частично.

взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мамедовой Зариши Мирзы кузы страховое возмещение в сумме 95 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 3 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                              А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                               А.В. Кудряшовпомощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Мелешенкова О.С.наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                        28.10.2020

УИД: 67RS0002-01-2020-004001-56

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3383/2020