Решение по делу № 33-16548/2024 от 04.09.2024

УИД 66RS0<№>-87 Дело <№> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панащенко Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Панащенко О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 726552 руб. 15 коп., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10465 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что 16.12.2021 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень, 101 км, водитель Панащенко О.М., управлявшая автомобилем Опель Астра г/н <№>, нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению ущерба в виде механических повреждений автомобилю Скания, г/н <№>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис страхования № Z6917/046/0002118/21). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0199260147. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 126552 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 23200 от 19.10.2022. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 726552 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бочкарев В.П., САО «ВСК».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Панащенко О.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 701 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 214 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о ее виновности в ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена ее вина в ДТП, она не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г/н <№>, принадлежащего ООО «Магстилпром», под управлением Бочкарева В.П., и автомобиля Опель Астра, г/н <№>, под управлением Панащенко О.М., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Скания.

По факту ДТП проведено административное расследование в отношении Панащенко О.М., постановлением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Коровина Н.П. от 06.07.2022 производство прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая, что телесные повреждения Панащенко О.М. полученные в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению судебно – медицинского эксперта, не причинили вреда ее здоровью, и кроме того, Панащенко О.М. телесные повреждения получила в результате собственных действий.

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Панащенко О.М., которая, управляя автомобилем Опель Астра, нарушила п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку не учла дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением своего автомобиля, допустила его занос и выехала на полосу движения дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Скания.

На момент ДТП транспортное средство Скания было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № Z6917/046/0002118/21, автогражданская гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО (полис ХХХ 0199260147) так же была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.02.2022 ООО «Магстилпром» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просило выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 40 обр. сторона).

В тот же день (14.02.2022) произведен осмотр транспортного средства Скания, что подтверждается актом.

В обоснование несения фактических расходов за восстановительный ремонт транспортного средства Скания истцом предоставлены: счет на оплату № ВЛСС000667 от 28.09.2022 на сумму 1126 552 руб. 15 коп. (л.д. 49-50), заказ-наряд № ВЛС000554 от 25.08.2022 (л.д. 51-53), платежное поручение № 23200 от 19.10.2022.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. являются механические повреждения автомобиля Скания, г/н <№>, указанные в заказ-наряде № ВЛСС000554 от 25.08.2022 следствием ДТП, произошедшего 16.12.2021 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень, 101 км с участием автомобиля Скания, г/н <№>, и Опель Астра, г/н <№>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г/н <№>, в случае, если механические повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 16.12.2021.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 27.02.2024 № 4012, 4013/08-2-23 механические повреждения транспортного средства Скания, г/н <№>, перечисленные в заказ-наряде № ВЛСС000554 от 25.08.2022, могли являться следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 16.12.2021, за исключением кронштейна (кат. <№>), повреждение которого могло произойти при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г/н <№>, без учета износа составляет 1101 400 руб., с учетом – 702200 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда размера ущерба в порядке суброгации, взыскал с ответчика 701 400 руб, как разницу между ущербом, определенным на основании заключения судебной экспертизы без учета износа (1101 400 руб.) и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией (400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика в ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности: административный материал, пояснения участников ДТП, экспертные автотехнические заключения, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в ДТП.

Из объяснений Панащенко О.М. следует, что проехав 101 км автодороги Екатеринбург – Тюмень на автомобиле Опель Астра, г/н <№>, со скоростью около 80 км/ч, ее автомобиль вдруг начало крутить по дороге, после чего она ударилась и автомобиль выбросило в правый кювет, потом узнала, что автомобиль столкнулся со встречным грузовым автомобилем. Объяснения записаны старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Коровиным Н.П. со слов Панащенко О.М., ею прочитаны и признаны верным, о чем проставлена собственноручная подпись.

Водитель транспортного средства Скания - Бочкарев В.П. по факт ДТП пояснил, что на 101 км дороги увидел, как навстречу ему со стороны г. Екатеринбурга двигается автомобиль Опель Астра, который начинает кидать из стороны в сторону, выносит на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела находится достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушавшей п. 10.1 ПДД РФ, так как непосредственно перед ДТП ответчик потеряла управление над транспортным средством, не учтя дорожные и метеорологические условия, что спровоцировало дальнейший выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем Скания. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что при управлении транспортным средством водитель должен учитывать не только скоростной режим, но и метеорологические условия, в частности, учитывать возможное наличие скользкости на дороге. То обстоятельство, что вынос автомобиля ответчика произошел после принятия попытки маневрирования, свидетельствует о том, что ответчик потеряла контроль управления при движении.

Довод ответчика об обоюдной степени вины обоих водителей в ДТП, поскольку водитель автомобиля Скания имел возможность остановиться, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как предотвращение столкновения находилось исключительно в зоне ответственности водителя Опель, который должен был контролировать управляемость автомобиля, но не исполнил свою обязанность в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Скания.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на выезд грузового автомобиля на встречную полосу, по которой двигалась она, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, напротив, эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП, фотоматериалами.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда в части присужденного размера государственной пошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панащенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	Е.М. Хазиева