Решение по делу № 8Г-21170/2023 [88-21248/2023] от 18.07.2023

УИД №RS0№-86

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Зюзинского районного суда <адрес> от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ДГИ <адрес> и третьего лица Правительства <адрес> по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя третьего лица ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» по доверенности ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд <адрес> принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр.З, бокс 208; изъятии для государственных нужд 42,4 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7; установлении условий возмещения, указывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр.З, бокс 208. ДГИ <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), была определена величина убытков, причинённых правообладателю изъятием данного объекта недвижимости, в размере 659000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, материалы оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истёк ДД.ММ.ГГГГ; подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» не поступил. Истец просил суд изъять для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.З, бокс 208, и 42,4 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7; установить сумму возмещения в размере 659000 руб., порядок возмещения и исполнения судебного решения.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.З, бокс 208; долю, равную 45/10000 (42,4 кв.м), земельного участка с к/н 77:06:0005005:3894, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7.

Установить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 725304 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 13 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.З, бокс 208; для государственной регистрации прекращения права аренды ФИО1 на долю, равную 45/10000 (42,4 кв.м) земельного участка с к/н 77:06:0005005:3894, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр.1- 7.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесённых в ЕГРН.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязана в течение 5-и рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» реквизиты расчётного счёта для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчётного счёта более 5-и рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» за счёт средств бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчётного счёта, путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя. Обязательства ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» по оплате считаются исполненными с моменту списания денежных средств с его расчётного счёта, днём оплаты является дата" списания денежных средств со счёта ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий».

ФИО1B. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» и (или) подрядной организации к нежилым помещениям для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х рабочих дней ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является правообладателем нежилого помещения с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, бокс 208, и права аренды 42,4 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вл.4-6» ДГИ <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества». В соответствии с п.п. 19,203 приложения к этому распоряжению подлежат изъятию нежилое помещение с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр.3, бокс 208, и 42,4 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 9507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7. В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-22-1/155, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» (ООО «Компас»), за нежилое помещение с учётом стоимости прав на земельный участок была определена компенсация величины убытков, причинённых правообладателю изъятием данного объекта, в размере 659000 руб.

С учётом возражений ответчика определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права пользования частью земельного участка, определения убытков в связи с изъятием имущества была назначена судебная экспертиза.

По заключению ФИО2 Ассоциации ФИО2 и оценщиков «ПрофЭкспертСтандарт», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым №, площадью 17,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стр.3, бокс 208 и 42,4 кв.м земельного участка с кадастровым №, общей площадью 9507 кв.м, по адресу: <адрес>, вл.4, стр. 1-7, убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, была определена в размере 725304 руб. (стоимость недвижимого имущества - 653869 руб., убытков, связанных с изъятием для государственных нужд - 71435 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества <адрес> об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, а также убытков, поскольку соглашения о размере компенсации между истцом и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто, что обусловило также необходимость установления судом порядка возмещения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, обоснованными признаны быть не могут. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на обстоятельствах, правильно установленных судом, подтвержденных исследованными доказательствами, получившими оценку суда, результат которой приведен в судебном постановлении.

При этом, признавая доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, поскольку заключение не отвечает требованиям достоверности, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной оценочной экспертизы дано экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Также не установлено, что заключение дано экспертами при соблюдении порядка назначения и проведения исследования, дано по вопросам, поставленным судом, является полным и обоснованным, оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется. При таком положении суд не нашел оснований для вывода о том, что суд первой инстанции, не назначив по делу повторную экспертизу, нарушил нормы процессуального права.

При таком положении утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: