Решение по делу № 2-890/2018 от 05.04.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         25 июня 2018 г.

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                                      Радченко Д.В.

    при секретаре                                  ФИО2

    с участием:

    пом. прокурора                                           ФИО3

     ответчика

    директора ООО «Вода и канализация»                        ФИО7

    представителя ООО «Вода и канализация»                 ФИО4

    действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителя Организации

    Профсоюзов «Федерация

<адрес>»    ФИО5

        Действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора <адрес>- прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО Вода и канализация» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

    Первый заместитель прокурора <адрес> прокурор <адрес> обратился к ООО «Вода и канализация» и просил признать незаконными бездействия ООО «Вода и канализация» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистительных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3 /сут <адрес> и повлекшие причинение вреда водным биологическим ресурсам реки Аше; взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. В <адрес> в размере 310 300 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате проверки о ненадлежащем функционировании очистных сооружений, расположенных в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:1073, эксплуатируемых ООО «Вода и канализация» (далее –ООО «ВиК») выявлены нарушения законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. ООО «ВиК» на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с Федерацией профсоюзов <адрес> приняло в доверительное управление очистные и водозаборные сооружения, сети водопровода и канализации учреждения профсоюзов ДС «Южный берег». В настоящее время ООО «ВиК» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки (далее ОСК) проектной мощностью 700 м3/сут. В <адрес>. Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО6 произведены отборы проб почвы в местах скопления бурой жидкости со специфическим запахом, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почты на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест. Согласно протоколу измерений проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение относительно условно чистой зоны (фон): проба № по азоту общему –в 1,2 раза, по фосфору общему – в 1,2 раза. Площадь земельного участка, загрязненного химическими веществами, составляет 156 кв.м. Согласно расчету вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма ущерба окружающей среде от химического загрязнения составила 294 840 рублей. Специалистами Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, произведен расчет размера ущерба рыбным запасам и стоимость мероприятий для его возмещения. Потери водных биологических ресурсов в результате гибели бентоса на отторгаемой площади составит 180,4 кг. Для получения промыслового возврата в объеме 180,4 кг. Необходимо осуществить в качестве компенсационного мероприятия выпуск (180,4/3,5х100/0,5) = 10 309 шт. сеголеток черноморского лосося средней навеской 3,0 <адрес> 1 шт. молоди черноморского лосося (кумжи) навеской 3 г. на 2018 г. составляет 30,10 руб. Таким образом, затраты на выращивание 10 309 шт. молоди черноморского лосося (кумжи) навеской 3 г. ориентировочно составляет 310 300,9 рублей. Причиненный вред водным биоресурсам в результате гибели кормового бентоса является существенным и требует компенсационных мероприятий по воспроизводству водных биологических ресурсов путем заключения договора по воспроизводству.

В судебном заседании пом. Прокурора ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ВиК» ФИО4 и директор ООО «ВиК» ФИО7 просили отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель Организации Профсоюзов «Федерация <адрес>» ФИО5 оставила решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

    Представитель ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Азово-Черноморский филиал ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц предусмотрено и ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, а также прав Российской Федерации, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 42,48 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почва, атмосферный воздух, животный и растительный мир, иные организмы, озоновый слой, околоземное космическое пространство.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охране окружающей среды» Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охране окружающей среды» Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о привлечении в качестве специалиста сотрудника Управления Роспрнроднадзора по <адрес> и <адрес> для проведения совместной проверки с прокуратурой <адрес>», приказа Управления Роспрнроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.04/713 «Об участии в проверке в качестве специалиста» произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:1073 в <адрес>, левого берега реки Аше, а также акватории <адрес> в районе железнодорожного перехода через <адрес>.

В результате указанной проверки установлено, что с очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «ВиК», через земляную траншею длинною 52 м и шириною 3 м по левому берегу происходит сброс сточных вод в реку Аше, сточная вода имеет бурый цвет в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО6 произведены отборы проб почвы в местах скопления бурой жидкости со специфическим запахом, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест.

Согласно материалам дела, ООО «ВиК» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, предусмотренных ст.ст. 8.1, ч.2 ст. 8.6, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания №-ФВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ФВ-2 от 03.10.2017г., №-ФВ -2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФВ-2 от 03.10.2017г., которые ООО «ВиК» не обжалованы. (т.1л.д. 13-18, т.2 л.д.2-8, л.д. 15-22)

В соответствии с п. 4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Вода и канализация», третьи лица – Управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба – удовлетворены. Признаны незаконными бездействия ООО «Вода и канализация» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3/сут. в <адрес> и повлекшие загрязнение почвы и реки Аше. Решением ООО «Вода и канализация» обязана принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3/сут. в <адрес> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <адрес> с эксплуатируемых очистных сооружений. Взыскано с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3/сут. в <адрес>, в размере 294 840 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок) рублей. Взыскано с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причиненный водному объекту <адрес> в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3/сут. в поселке <адрес>, в размере 152 802 343 (сто пятьдесят два миллиона восемьсот две тысячи триста сорок три) рубля. Взыскано с ООО «Вода и канализация» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. (судья ФИО9)

    Решение не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба.

     Представитель ООО «ВиК» просила отказать в требованиях о признании действий незаконными и прекратить производство по рассматриваемому делу, поскольку данное требование уже было предметом судебного разбирательства при вынесении решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9)

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, так как предметом рассмотрения вышеуказанного дела (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО9) предметом являлось бездействия ООО «Вода и канализация» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений повлекшие загрязнение почвы и реки Аше, при рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения является вред причиненный водным биологическим ресурсам.

      Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.№/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ,5/ДД.ММ.ГГГГ, №.02.2018г., №-ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ специалистом Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8 произведены отборы проб бентосных организмов (т.1 л.д.164-170), с целью исследования на предмет кормовой базы. Указанные образцы отбирались <адрес> на разных участках отдаленности от места выпуска ООО «ВиК».

Указание стороны ответчика, о том, что у специалиста ФИО8 не имеется доверенности на представление интересов Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» опровергается материалами дела, а именно в деле имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от Начальника филиала ФИО10 на ФИО8

Специалистами Азово-Черноморского Филиала ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера ущерба рыбным запасам и стоимость мероприятий для его возмещения.

На основании указанного расчета потери водных биоресурсов в результате гибели бентоса на отторгаемой площади составит 180,4 кг.

    Для получения промыслового возврата в объеме 180,4 кг. Необходимо осуществить в качестве компенсационного мероприятия выпуск (180,4/3,5 х 100/0,5) = 10 309 шт. сеголеток черноморского лосося средней навеской 3,0 г.

Стоимость 1 шт. молоди черноморского лосося (кумжи) навеской 3гр. На 2018 г. на основании данных Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» составляет 30,10 руб. (л.д.126-134).

Таким образом, затраты на выращивание 10 309 шт. молоди черноморского лосося (кумжи) навеской 3г. ориентировочно составят: 10 309 шт. х 30,10 руб.= 310 300, 9 руб.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.9 Положения, об Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» основными целями деятельности Филиала являются сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания; осуществление мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам.

Таким образом, с утверждением представителя ООО «ВиК» о том, что отсутствовали основания для привлечения ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Азово-Черноморский филиал суд не может согласиться, поскольку на указанную организацию возложена обязанность сохранение, восстановление, искусственное воспроизведение биоресурсов и т.д.

    Довод представителя ООО «ВиК» об отсутствии причинно-следственной связь между сбросами сточных вод в 2017 г. и расчетом размера вреда, причиненного водным биоресурсам в феврале 2018г., является несостоятельным.

Поскольку опровергается материалами дела (л.д.164-170), отбор проб специалистом ФИО8 производился для расчета вреда за период времени сброса сточных вод в реку Аше по момент времени отбора проб.

Оснований не доверять вышеуказанным расчетам у суда не имеется, суд признает их надлежащим доказательством.

Расчет был произведен в рамках проверки и направлен за подписью Врио начальника Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО10 первому заместителю прокурора края-прокурору <адрес> ФИО11 (л.д.46). Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Также расчет потери водных биоресурсов проводился правомочной организацией, которая имеет право давать заключение по оценке воздействия на водные биоресурсы и среды их обитания, осуществлять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение экспертиз (п. 2.4.8, п.2.4.2 Положения об Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Главрыбвод»).

Помимо указанного выше вина ООО «ВиК» также установлена Постановлением о назначении административного наказания №-ФВ-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате исследования проб природной воды установлено превышение норм ПДК (по БПКполн, иону аммония, фосфат-иону(Р)). Место совершения административного правонарушения соответствует месту сброса сточных и (или)дренажных вод –<адрес> края <адрес> река Аше. (л.д.13-16).

В соответствии с указанным правонарушением ООО «ВиК» 03.10.2017г. было привлечено к административной ответственности, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, данное постановление обжаловано не было.

При этом сам факт, что был произведен выброс ответчиками в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде»

В соответствии с п. 3 ст. 77 данного закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе.

Кроме того, основаниями для возмещения вреда являются и положения ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, прокурор обращается в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В статье 3 Водного Кодекса РФ в числе других закреплены принципы водного законодательства, такие как значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а так же того, что регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. Водный Кодекс РФ устанавливает приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В ч.1 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Аналогичные положения содержатся и ст.ст. 68,69 Водного Кодекса РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № дано разъяснение о том, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В судебном заседании подтверждены вина ответчика и бездействие, выразившееся в эксплуатации очистных сооружений, таким образом причинение вреда водным биологическим ресурсам реки Аше подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно материалам гражданского дела, эксплуатация очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в <адрес> оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Указанная деятельность повлекла уничтожение кормовых запасов –бентоса, в значительных размерах, а также иные тяжкие последствия, которые выразятся в изменении среды обитания водных биологических ресурсов, в ухудшении условий нагула рыб и гибели кормовой базы, что подтверждено материалами дела.

Довод стороны о том, что отсутствуют доказательства, выразившиеся в гибели рыб, судом принят не может, поскольку рассматривается вопрос о негативном влиянии сброса сточных под повлекших гибель кормового бентоса.

    В судебном заседании директор ООО «ВиК» пояснил, что в настоящее время не очистные сооружения не эксплуатируются, поскольку закончилось действие договора доверительного управления, заключенного между ООО «ВиК» и Федерацией профсоюзов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

При этом представитель Федерации профсоюзов <адрес> ФИО5 пояснила, что действие договора доверительного управления закончено, но ответчик использует очистительные сооружения –сооружения водоснабжения и канализации в производственных целях на протяжении более десяти лет и по настоящее время.

Суд полагает что довод ответчика о том, что сооружения не эксплуатируются и не имеет существенного значения для дела, поскольку вред причинен в августе 2017 г. сбросом сточных вод в реку Аше.

Бездействия ООО «ВиК» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистительный сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут в <адрес> повлекли причинение водным биологическим ресурсам реки Аше, а именно уничтожение кормовых запасов –бентоса, в значительных размерах, а также иные тяжкие последствия, которые выразятся в изменении среды обитания водных биологических ресурсов подтверждается материалами дела, с учетом того, что виновность ООО «ВиК» выразившееся в ненадлежащей эксплуатации очистительных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3 /сут <адрес> повлекшее сброс сточных вод, в судебном заседании не отрицалось, а так же наличия доказательств ущерба, его расчета, и иных материалов дела, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес>- прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО Вода и канализация» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам –удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ООО «Вода и канализация» выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистительных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700м3 /сут <адрес> и повлекшие причинение вреда водным биологическим ресурсам реки Аше.

Взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 м3/сут. В <адрес> в размере 310 300 (триста десять тысяч триста) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Вода и канализация» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко