Решение по делу № 11-72/2017 от 06.03.2017

Дело №11-72/2017

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова А.С, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось к мировому судьей с иском к Трофимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе ответчик Трофимов А.С. просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу. полагает, что экспертиза назначена преждевременно, иск принят к производству судьи с нарушением закона. Назначение экспертизы не препятствует мировому судье выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В жалобе также приводятся доводы о несогласии с иском.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.И. доводы частной жалобы поддержал, представитель истца Романов А.И. просил определение оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оснований для отмены определения.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу суд отклоняет, поскольку мировой судья воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ правом приостановления производства по делу, что вызвано необходимостью направления гражданского дела в экспертное учреждение. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы о несогласии с исковым заявлением не могут повлечь отмену определения, поскольку до рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности предъявленного иска.

В связи с изложенным, оснований согласиться с доводами частной жалобы у суда не имеется, так же как и для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трофимова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Селендеева