Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙССКОЙ ФЕДЕРАЦРР
8РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РќРѕРіРёРЅСЃРє,
Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,
при секретаре АбрамовойО.А.,
с участием истца БоровлевойМ.А., представителя
ответчика по доверенности МазаеваЕ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой М. А. к Мазаевой О. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
БоровлеваМ.А. обратилась в суд с указанным иском к МазаевойО.М.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон, имеющие смежную границу, сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленных границах. Однако ответчик, по мнению истца, намерено захватила часть принадлежащего ей земельного участка с целью увеличения площади своего участка. Данный факт стал известен истцу только в ДД.ММ.ГГГГ
при оформлении перехода права собственности и зафиксирован кадастровым инженером. Договориться с ответчиком о переносе забора по смежной границе во внесудебном порядке истцу не удалось.
Просила суд обязать МазаевуО.М. не чинить ей препятствия в переносе забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера <данные изъяты>, судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.
Рстец РІ судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала полностью РїРѕ доводам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления (Р».Рґ.5-6), СЃ учетом его дополнения (Р».Рґ.198, 200) Рё частичного отказа РѕС‚ исковых требований
(Р».Рґ.200, 202-203).
Ответчик в судебное заседание не явилась по причине нахождения
за пределами Московской области, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.192, 196) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПКРФ), обеспечила явку в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности – МазаевЕ.В. (л.д.195)
в судебное заседание явился, факт смещения забора по смежной границе участков сторон вглубь земельного участка истца не отрицал. Однако возражал против переноса ограждения ввиду невозможности его осуществления без несоразмерного ущерба имуществу его доверителя, которой потребуется пересаживать многолетние плодовые деревья и демонтировать электрические ворота. В случае оплаты истцом расходов ответчика, связанных с переносом забора, – последняя не будет препятствовать его осуществлению.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство – в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ БоровлеваМ.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д.79-88).
Правопредшественником истца является ее СЃСѓРїСЂСѓРі – БоровлевР.Рђ. (Р».Рґ.38), которому указанный земельный участок выделен РЅР° основании постановления главы РќРѕРіРёРЅСЃРєРѕРіРѕ района РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ предоставлении земельного участка РїРѕРґ индивидуальное жилищное строительство (Р».Рґ.36), СЃ учетом внесенных РІ него изменений постановлением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– (Р».Рґ.37).
МазаевойЕ.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (л.д.89-95).
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственно реестре недвижимости имеется описание их местоположения (далее – ЕГРН).
По утверждению истца фактическая площадь принадлежащего
ей земельного участка существенно меньше указанной в ЕГРН площади, поскольку забор по границе, смежной с земельным участком ответчика, – смещен вглубь ее участка по всей длине.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· существа рассматриваемого СЃРїРѕСЂР°, необходимости установления юридически значимых обстоятельств РїРѕ делу, Рё принимая РІРѕ внимание,
что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд
не обладает, – по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.70-74).
По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж»
(далее – ООО«Фирма «Престиж») составлено и представлено в суд заключение № (л.д.169-190), согласно которому площадь принадлежащего БоровлевойМ.А. земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН – <данные изъяты>, то есть фактическая площадь земельного участка с истца меньше и не соответствует площади по данным ЕГРН.
Площадь принадлежащего МазаевойО.М. земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию
(по существующему забору) составляет №, по сведениям ЕГРН – №,
то есть фактическая площадь земельного участка ответчика больше и
не соответствует площади по данным ЕГРН.
Ркспертами выявлены значительные расхождения РІ местоположении границ РїРѕ факту Рё сведениям ЕГРН земельного участка СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ СЋРіРѕ-восточной границе (смежной СЃ земельным участком СЃ кадастровым номером в„–) – РѕС‚ <данные изъяты> РґРѕ <данные изъяты> (забор расположен вглубь участка БоровлевойМ.Рђ. РїСЂРё сравнении СЃ границей
по данным ЕГРН).
Аналогичные расхождения в местоположении границ по факту и сведениям ЕГРН выявлены экспертами в отношении земельного участка
с кадастровым номером № по северо-западной границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) – от <данные изъяты> до <данные изъяты> (забор расположен за границами участка МазаевойЕ.В.
при сравнении с границей по данным ЕГРН вглубь участка БоровлевойМ.А.).
Рксперт пришел Рє выводу, что реестровая ошибка РІ сведениях ЕГРН, относительно принадлежащего МазаевойО.Рњ. земельного участка
с кадастровым номером №, – отсутствует, а имеет место неправильная установка заборов.
При этом эксперт исходил из следующих обстоятельств – границы участка с кадастровым номером № установлены в ДД.ММ.ГГГГ, заборы – после предоставления данного участка с уже установленными границами. В ДД.ММ.ГГГГ выявлена и устранена ошибка в местоположении границ участка МазаевойО.М., однако конфигурация участка осталась неизменна. Граница смежного участка кадастровым номером № также установлена по сведениям ЕГРН и является общей с границей по сведениям ЕГРН участка МазаевойО.М. Со стороны проезда местоположение одной из поворотных точек (на рисунке – точка6) по факту и по сведениям ЕГРН участка ответчика совпадает, при этом размер границы по юго-западной стороне (фасадной) по факту больше чем по документально установленной на <данные изъяты>. Размер границы участка БоровлевойМ.А. по юго-западной стороне (фасадной) по факту меньше чем по документально установленной на <данные изъяты>. Площадь смежного
с участком ответчика земельного участка истца по факту меньше, чем площадь по документам.
Поскольку при межевании принадлежащего БоровлевойМ.А. участка
с кадастровым номером № за границу, смежную с участком МазаевойО.М. с кадастровым номером №, принята граница, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и реестровой ошибки относительно данной границы не имеется, а также установленная площадь при межевании не превышает площади при предоставлении участка, – экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки относительно участка
с кадастровым номером №.
Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д.171, 188-190), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.171).
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное заключение экспертов ООО«Фирма «Престиж» №.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов отсутствуют, а потому – суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно несоответствия местоположения существующего забора по смежной с земельным участком ответчика границе сведениям ЕГРН
в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Соответственно, желание БоровлевойМ.А. установить на принадлежащем
ей земельном участке забор в соответствии со сведениями ЕГРН
о местоположении его границ, при условии соблюдения предъявляемых
к сооружениям такого рода параметров, – соответствует предоставленным собственнику правам в рамках статьи 209 ГКРФ, при этом права и законные интересы МазаевойЕ.В., – не нарушает и не затрагивает.
Доказательств обратного ответчиком – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об обязанности истца возместить затраты его доверителя, связанные с переносом забора, поскольку последняя данное ограждение не устанавливала и на протяжении всего времени владения использовала принадлежащий ей земельный участок в сложившихся границах, – не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергает установленные по делу обстоятельства увеличения площади земельного участка ответчика за счет участка истца по причине не соответствия установленного по смежной границе забора имеющимся в ЕГРН сведениям.
Напротив, возражения МазаевойЕ.В. против переноса ограждения
без оплаты БоровлевойМ.А. связанных с этим расходов по освобождению запользованной части земельного участка, – свидетельствуют о наличии
со стороны ответчика препятствий истцу в переносе забора по смежной границе земельных участков сторон.
Каких-либо иных доводов в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не приведено.
Рзложенные обстоятельств░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№░њ.░ђ. ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№
░є ░њ░°░·░°░µ░І░ѕ░№░•.░’., ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.
░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І
░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░».░ґ.199),
░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░».░ґ.197).
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░88 ░“░џ░љ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°,
░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ђ“ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░94 ░“░џ░љ░ ░¤ ░Ђ“ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.
░џ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░98 ░“░џ░љ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№,
░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ
░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░Ѕ░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░њ. ░ђ. ░є ░њ░°░·░°░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░њ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј.
░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░°░·░°░µ░І░ѓ ░ћ. ░њ. ░Ѕ░µ ░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░њ. ░ђ. ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░ ░„– ░░ ░„– ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░°░·░°░µ░І░ѕ░№ ░ћ. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░Ђ░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░њ. ░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>
░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ
░І ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░і░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 8░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019░і░ѕ░ґ░°.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░’.░“░Ђ░░░±░є░ѕ░І░°
Банкротство