Решение по делу № 2-503/2020 от 22.07.2020

Дело №2-503/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000960-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лобанову В.Н., Размысловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лабонову В.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с 06.06.2017 по 16.06.2020 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 17.09.2012 на основании заявления Л выдана указанная кредитная карта в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Л исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Л. <дата> умерла. При этом с момента открытия наследства обязательства по кредитной карте предполагаемым наследником Л – Лобановым В.Н. не исполняются.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Размыслова Г.Н.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лобанов В.Н., Размыслова Г.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по спору не высказали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Л. заключён договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев с льготным периодом <данные изъяты> дней. Договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Л от 17.09.2012.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, обратного суду не предоставлено.

Из представленного суду заявления на получения кредитной карты, подписанной ответчиком и адресованной ПАО Сбербанк, следует, что Л предложила рассмотреть возможность заключения с ней договора на получение кредитной карты, в соответствии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт.

В заявлении имеется подпись Л о согласии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между Л и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющейся кредитором, принял на себя обязательство предоставлять Л являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, Л ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 06.06.2017 по 16.06.2020 сформировалась задолженность Л по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Судом установлено, что Л., <дата> года рождения, умерла <дата> (запись акта о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей Л следует, что её наследниками по <данные изъяты> доли каждому являются: супруг – Лобанов В.Н. и дочь – Размыслова Г.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: <данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками также не представлено доказательств злоупотребления правом истцом ПАО Сбербанк при определении задолженности, подлежащей взысканию, намеренного без уважительных причин длительного непредъявления Банком, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного Банком круга ответчиков в настоящее время именно на Лобанове В.Н. и Размысловой Г.Н. лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям заключенного договора и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, иных расчетов ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку Лобанов В.Н. и Размыслова Г.Н. являются наследниками Л, а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, исковые требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению, с наследников подлежит взысканию задолженность солидарно.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лобанова В.Н., Размысловой Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина