Решение по делу № 33-3989/2019 от 15.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3989/2019

Строка №184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гуржий В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ашуркиной Е.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г.,

(судья районного суда Танина И.Н.),

у с т а н о в и л а:

Гуржий В.В. обратился с иском к ИП Ашуркиной Е.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г., исполнительному листу от 29 декабря 2017 г. № (выданого Левобережный районным судом г. Воронежа по делу №) в размере 613653,31 рублей (л.д. 4-5, 47-48, 129-130).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «УК Ленинского района» г. Воронежа, Василенко Е.В. (л.д. 156).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. исковые требования Гуржий В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Ашуркиной Е.В. в пользу Гуржий В.В. взысканы денежные средства в размере 609 557 руб. 60 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 295 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано (л.д. 204, 205-211).

В апелляционной жалобе ИП Ашуркина Е.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельств дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильного применения норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовала в интересах истца, и применил положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения».

Указывает, что не осуществляла самостоятельно демонтаж и монтаж прибора учета, и не давала таких указаний сотрудникам управляющей компании.

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением должника и убытками кредитора отсутствует.

Ссылается на то, что суд первой инстанции применил преюдицию не ко всем обстоятельствам, установленным определением Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. по делу №.Указанным определением установлено какие обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с убытками истца. При этом действия или бездействия ИП Ашуркиной Е.В. к ним не относятся. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания по делу.

Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что суд ни разу не ставил вопрос о квалификации действий ответчика в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доказательства и возражения на данную правовую позицию суда (л.д. 221-226).

В возражениях на апелляционную жалобу Гуржий В.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Указывает, что ответчиком не были приняты меры для уведомления арендодателя о наличии аварийной ситуации, а также о неисправности прибора учета. Также, ответчик не уведомил истца и не получил одобрения последнего на замену прибора учета в его отсутствие.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании ИП Ашуркина Е.В. и ее представитель по доверенности Корчагина Я.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гуржий В.В. по доверенности Едрышов Р.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обращаясь с настоящим иском, Гуржий В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения, и, основываясь на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика произведенную им оплату в пользу ООО «РВК-Воронеж» в размере 613653 рубля 31 копейка, взысканную на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 15, 980, 981, 982, 988 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что действуя в чужом интересе (интересе истца) он уведомил истца, либо получил одобрение последнего на замену прибора учета в его отсутствие, что ответчик не представил доказательств того, что ожидание одобрения истцом действий ответчика могло повлечь серьезный ущерб имуществу ответчика и других лиц, а также из того, что именно действия ответчика по замене прибора учета привели к убыткам истца, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде платежей, произведенных Гуржий В.В. на счет ООО «РВК-Воронеж» в размере 609557 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих платеж на сумму 4 095 рублей 71 копейка, районный суд отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9295,58 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебной коллегией установлено, что Гуржий В.В. является собственником нежилого встроенного помещения <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д.28).

Ашуркина Е.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 21 февраля 2011 г. (л.д.72).

1 августа 2012 г. между Гуржий В.В. и ИП Ашуркиной Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Кроме того, 1 августа 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому занимаемая площадь нежилого встроенного помещения составляет 43,9 кв.м, торговое назначение – 20 кв.м (л.д.119).

Согласно условиям договора (п. 2.1), помещение используется арендатором в качестве магазина по продаже текстиля и картин.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязан регулярно и своевременно оплачивать стоимость эксплуатационных расходов, согласованных с арендодателем дополнительным соглашением и коммунальных услуг за принятое в аренду помещение в соответствии с п. 6.3.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость эксплуатационных расходов (тепло-, электро-, водоснабжение, канализация, телефон и пр.) и коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по выставленным поставщиками услуг счетам, с приложением копий квитанций на оплату коммунальных услуг в установленные сроки. Оплата производится на основании договоров, заключенных арендодателем с поставщиками услуг, доверенности, выданной арендатору на выполнение платежей.

Согласно п. «г» п. 5.1 договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендодатель обязан осуществлять за свой счет аварийный ремонт помещения и принимать оперативно все необходимые меры для устранения последствий указанных событий.

Аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен 1 августа 2012 г. между Гуржий В.В. и ИП Василенко Е.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (л.д.96-98), которой в пользование передана вторая часть указанного нежилого помещения.

То обстоятельство, что часть указанного нежилого помещения (20 кв.м) с 1 августа 2012 г. находится в пользовании ответчика, которой она передана по акту приема-передачи объекта (л.д.11), сторонами по делу не оспаривалось.

16 июля 2012 г. между Гуржий В.В. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор № на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг нежилому помещению, принадлежащему Гуржий В.В., в случае, если у него отсутствует договор с ресурсоснабжающими организациями (п.п.1.2.1. и 2.1.2. договора) (л.д.106-111).

Согласно п. 2.1.3 договора, ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обязана принимать меры по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования. В случае аварии на инженерных сетях, находящихся в помещении, принадлежащих Гуржий В.В., и произошедших не по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Собственник обязан содержать оборудование занимаемого помещения в полной исправности (п.2.2.2.), самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на подачу холодной воды и транспортировку сточных вод (п.2.2.10.).

25 января 2013 г. между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж» заключен договор № на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам ООО «РВК-Воронеж» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д.99-104).

Согласно пунктам 2.1.9.-2.1.10. договора ООО «РВК-Воронеж» обязуется осуществлять замену и проверку приборов учета в случае их неисправности по заявлению и за счет абонента, опломбировать приборы учета холодной воды.

Также абонент обязан обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку прибора учета воды, установленного на водопроводных вводах абонента, следить за надлежащим состоянием и неисправностью узлов учета, за своевременной поверкой средств измерений, установленных на узлах учета, незамедлительно, в течение суток с момента обнаружения в письменной форме (по факсу или телефонограммой) извещать ООО «РВК-Воронеж» о неисправности приборов учета (п.п. 2.3.5. – 2.3.6.).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения, то есть водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м\с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в случае отсутствия приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждений) пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся после точки разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), нарушения схемы устройства узла учета, согласованной с предприятием (п.3.3.3.).

23 августа 2016 г. представителем управляющей компании был демонтирован <данные изъяты> №) и заменен на другой индивидуальный прибор учета воды №) в связи с трещиной в корпусе счетчика. Целостность пломбы не нарушена (л.д.194).

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля ФИО1слесарь-сантехник АО «УК Ленинского района» г.Воронежа) подтвердил, что 23 августа 2016 г. производил замену счетчика холодной воды в помещении магазина, арендуемого Ашуркиной Е.В. ввиду того, что из счетчика текла вода. При этом кран, который стоит до счетчика (перекрывающее устройство) не держал воду, пришлось перекрывать воду во всем стояке подъезда, поскольку течь была сильная. Ввиду того, что необходимо было открыть воду в подъезде, необходимо было заменить счетчик, что он и сделал, сорвав пломбу на счетчике и составив акт. О том, что об этом необходимо уведомить Водоканал, он говорил Ашуркиной Е.В. (л.д.154-155).

Актом от 8 сентября 2016 г., составленным представителем ООО «РВК-Воронеж» в присутствии представителя абонента –Ашуркиной Е.В., узел учета воды - № у абонента (Гуржий В.В.), принят в эксплуатацию (л.д.195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 августа 2017 г. отменено. Принято новое решение. С Гуржий В.В. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 23 июля 2014 г. по 4 сентября 2016 г. в размере 604 408,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб. (л.д.12-19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением установлено, что ООО «РВК-Воронеж» не было уведомлено абонентом (Гуржий В.В.) о демонтаже и последующем монтаже прибора учета №, включенного в договорную программу ООО «РВК-Воронеж» со сроком поверки 30 марта 2018 г., установлен факт самовольного демонтажа и последующего монтажа прибора учета, факт безучетного потребления ресурса, а также факт наличия у Гуржий В.В. обязанности осуществления платежа за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 23 июля 2014 г. по 4 сентября 2016 г. в размере 604 408 рублей 31 копейка.

Из апелляционного определения следует, что согласно акту от 22 июля 2014 г., подписанному сторонами, на объекте по адресу: <адрес>, установлен прибор учета воды с заводским номером № и до 4 сентября 2016 г. учет объема водопотребления производился в соответствии с п. 3.1 договора, то есть по показаниям прибора.

5 сентября 2016 г. в ООО «РВК-Воронеж» поступила заявка о приеме узла учета в эксплуатацию.

8 сентября 2016 г. ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт о том, что при обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в торговом зале, на вводе d=15 установлен прибор учета холодного водоснабжения № с заводским номером № не принятый в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж», прибор учета №, который числится в договорной программе ООО «РВК-Воронеж» демонтирован самовольно (л.д.12-19).

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела по иску ООО «РВК-Воронеж» к Гуржий В.В., указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды (подпункты «в», «г» пункта 5.1), обязанность производить капитальный ремонт помещения, а также в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, осуществлять за свой счет аварийный ремонт помещения и принимать оперативно все необходимые меры для устранения последствий указанных событий, возложена на арендодателя (Гуржий В.В.).

На арендатора (Ашуркину Е.В.) как в случае возникновения аварийных ситуаций, так и с целью осмотра помещения при соблюдении условий, установленных в пункте 5.2 «а» настоящего договора, возложена обязанность обеспечить доступ в помещение ремонтно-эксплутационных и аварийно-технических служб арендодателя (подпункт «м» пункта 5.3 договора).

Иных обязанностей в случае возникновения аварийных ситуаций на ответчика договором аренды не возложено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения, которые повлекли за собой убытки.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что причиной аварийной ситуации послужило то, что образовалась трещина в корпусе индивидуального прибора учета холодной воды. При этом необходимость срочной замены счетчика была обусловлена тем, что кран, который стоит до счетчика (запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки) не держал воду (л.д.154-155).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В данном случае арендатор (ответчик), действуя разумно и добросовестно, принял меры по предотвращению дальнейшего затопления спорного помещения и повреждения принадлежащего ему имущества (картин), поскольку негативные имущественные последствия неисправного индивидуального прибора учета холодной воды и запорно-регулировочного крана прибора учета возникли и на стороне ответчика.

По мнению судебной коллегии, ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения (Гуржий В.В.) и управляющей компанией, обслуживающей жилой дом своих обязанностей, возложенных на них законом, не может повлечь возложение на арендатора жилого помещения (ИП Ашуркину Е.П.), при наличии договора аренды, согласованного сторонами на определенных условиях, обязанности по возмещению денежной суммы, взысканной судебным постановлением ввиду самовольного демонтажа и последующего монтажа прибора учета, в связи с чем в удовлетворении иска Гуржий В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Гуржий В.В. к Индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: