Решение по делу № 33-3006/2020 от 15.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ласкина М.М.

пост. 15 сентября 2020 г.                                                                                  дело № 33-3006

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 г.                                                       г. Улан-Удэ

             Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Толстихиной Ольги Викторовны о рассрочке исполнения заочного решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2017 года,

по частной жалобе Толстихиной О.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты ... от ... в размере 120 833,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,67 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.10.2017г. решение суда оставлено без изменения.

17.08.2020г. Толстихина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Толстихина О.В., в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение: по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ранее Толстихина обращалась за предоставлением рассрочки исполнения решения суда и определением суда от 25.01.2019г. ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев начиная с февраля 2018 года с выплатой ежемесячно по 2 000 руб..

Определением суда от 31.01.2020г. Толстихиной О.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячно по 2 000 руб. до 30 числа расчетного месяца на срок 6 (шесть) месяцев до изменения материального положения должника начиная с февраля 2020 года.

Отказывая с удовлетворении очередного заявления Толстихиной О.В., суд пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение заявителя не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя на своевременное его исполнение, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения по настоящее время.

Неоднократное предоставление рассрочки в данном случае не повлекло за собой исполнения решения суда по истечении срока предоставленной рассрочки, между тем, возможность использования института отсрочки исполнения решения суда не должна быть использована ответчиком для злоупотребления процессуальными правами и применяться для фактического отдаления исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: