Решение по делу № 2-43/2023 (2-1753/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-43/2023

24RS0028-01-2022-001696-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Евсеенко Е.С.,

представителя ответчика Рачковского Д.В.,

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова С.В. к жилищно-строительному кооперативу «Павлова 27» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК «Павлова 27» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между нею и ЖСК «Павлова 27» в лице председателя правления ФИО8 заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе №, в соответствии с условиями которого она, являясь пайщиком, в целях удовлетворения потребности в жилье, вступила в ЖСК. В свою очередь ЖСК, участвует в инвестировании жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры. Истцом принятые на себя обязательства по оплате вступительного членского, паевого взноса в размере, порядки и сроки, установленные уставом, исполнены в полном объеме. Жилое помещение общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: <адрес> «а» <адрес> принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ИП ФИО9 направленная в адрес ответчика претензия об устранении допущенных строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 98 878 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от 16 марта 2022 г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что первоначально истцом заявлялись требования об устранении недостатков, в адрес ответчика направлялась претензия, которая не была удовлетворена, даже после обращения с иском в суд ответчик не предпринял необходимых мер по устранению строительных недостатков. Значительный размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что имеющаяся трещина в стене после работ по ее устранению появится вновь, заключением экспертизы подтверждено, что температурный режим в жилом помещении ниже нормы, что негативным образом влияет на жизнь истца и ее семьи, при осуществлении ремонтных работ необходимо выезжать из жилого помещения для проведения указанных работ, это повлечет дополнительные как материальные затраты, так и физические неудобства для семьи. Отказываясь от исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, представитель истца, между тем, пояснил, что не отказывается от доводов о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При изложенных обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для того, чтобы расценить поданное Евсеенко Е.С. заявление как отказ от исковых требований в части, поскольку с законодательством, подлежащим применению в рамках данного спора, напрямую увязаны также требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленные на оснований положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что представителем ответчика заявлялось в судебном заседании о готовности осуществить выполнение работ по устранению строительных недостатков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы устранения строительных недостатков отсутствуют. Сложившиеся между членом кооператива и ЖСК отношения не регламентируются законодательством о защите прав потребителей, ЖСК не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права истца, связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецпромстрой К-1», ООО «СитекСтрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ЖСК «Павлова-272 является добровольным объединением граждан в целях принятия в порядке, предусмотренном ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ от ООО «<данные изъяты>» объекта незавершенного строительства – жилого дома степенью готовности 10 % по адресу: <адрес>. Подрядчиком является ООО «Спецпромстрой К-1»

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Павлова 27» и Глазкова С.В. заключен договор об участии в ЖСК «Павлова 27» №, в соответствии с условиями которого ЖСК принял на себя обязательства заказчика по строительству жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 76 кв.м. с условным номером № по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-21).

    На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова С.В. приняла <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за    истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

     В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЖСК «Павлова 27» и ООО «Спецпромстрой-1» направлены телеграммы с целью присутствия при проведении строительно-технической экспертизы.

     Согласно заключению    «РусьСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, для устранения недостатков наружных стен - заделки трещин в наружных стенах и устранения инфильтрации воздуха требуется произвести работы по разработке проекта капитального ремонта стен зданий МКД с последующей заделкой сквозных трещин шириной раскрытия более 1 мм. (т. 1 л.д. 28-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении дефектов и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории испытания строительных материалов и конструкций (ЛИСМиК).

    Согласно заключению судебной экспертизы ЛИСМиК № ЭЗ-2-1753-22 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в отделочных покрытиях (штукатурка) и непосредственно в теле кирпичной стены трещины являются нарушением строительных норм и правил, работы по заделке трещин в стенах относятся к текущему ремонту. Работы по улучшению выявленных недостатков в жилом помещении квартиры № № носят локальный характер, не связаны с улучшением, заменой и восстановлением строительных конструкций в целом, разработка проекта для данных работ не требуется. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 98 878 рублей 43 копейки.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному Научно-исследовательской лаборатории испытания строительных материалов и конструкций, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то, что направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о безвозмездном устранении дефектов строительства оставлена без удовлетворения, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период времени ответчиком не направлено в адрес истца официальных писем о намерении устранить строительные недостатки, представленный ответчиком акт подписи Глазкова С.В. не содержит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 98 878 рублей 43 копейки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае нарушения прав потребителя компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Однако, данное законодательство не распространяется на правоотношения, сложившиеся между ЖСК и членом ЖСК Глазкова С.В.

Положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав члена жилищно-строительного кооператива в виде передачи ему жилого помещения, не соответствующего требованиям строительных норм и правил.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что имеющаяся трещина в стене после работ по ее устранению появится вновь, не содержит выводов, подтверждающих, что температурный режим в жилом помещении ниже нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие строительных недостатков негативным образом влияет на жизнь Глазкова С.В. и членов ее семьи, как следует из фототаблицы, содержащейся в заключении эксперта, в данном жилом помещении ремонт не осуществлен, мебель и техника отсутствует, следовательно, не нашел подтверждения довод о том, что выезд из данного жилого помещения с целью осуществления ремонта повлечет для семьи неудобства, физические и нравственные страдания.

Поскольку к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Глазкова С.В. обратилась к ИП ФИО7, заключив договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и направление уведомлений о прекращении ликвидации ЖСК, составление и направление претензии в адрес застройщика ООО «СпецПромСтрой-к-1», составление и направление претензии в адрес ЖСК, направление телеграммы о проведении экспертизы, организация независимой экспертизы, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде; стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей, которые переданы при заключении договора (т.1 л.д. 64). Фактическая передача денежных средств в общей сумме 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, вышеизложенного объема работы, выполненной представителем истца, в том числе участие в трех судебных заседаниях, объема материалов дела (три тома), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 166 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ЖСК «Павлова 27» совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, запрета МИФНС № по <адрес> вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ЖСК «Павлова 27», принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ЖСК «Павлова 27», ИНН 2461033548, в пользу Глазкова С.В., <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 878 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Взыскать с ЖСК «Павлова 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко