Решение по делу № 2-2018/2016 от 19.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзинбут К.С., Иванова Н.В., Назовой Г.В., Ураждиной Г.И., Янковской Р.А. к Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобченко Л.А., Казаринов Ю.В., Горобенко В.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании границ земельного участка неустановленными,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений 6-ти подъездного, 5-ти этажного, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006г. согласно Постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону №141 от 01.02.1996г. МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в целях проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, были установлены границы земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадь земельного участка согласно данным кадастрового учета составила 2055 кв.м., в том числе 436 кв.м. - сервитут (территория совместного пользования). Межевание спорного земельного участка в 2006 г. проводилось без учета фактических границ пользования земельным участком, в результате указанных действий были нарушены права жильцов дома. Размер указанного земельного участка при межевании был определен без учета его фактического землепользования, при проведенном межевания указанного земельного участка не были учтены объекты, расположенные на данном земельному участке, используемые жильцами дома для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, границы земельного участка утверждены без учета границ исторического землепользования. ДД.ММ.ГГГГ. на дверях подъездов появилось объявление о проведении 30.05.2015г. собрания по инициативе собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на собрании стало известно, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным в г.Ростове-на-Дону, <адрес> являются: Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобченко Л.А., Казаринов Ю.В., Горобенко В.В., обладающие общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, было принято решение об объединении земельных участков и строений. №. между вышеуказанными лицами было подписано соглашение, на основании которого собственники зарегистрировали право собственности на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. на собрании, по инициативе собственников по <адрес>, нам стало известно, что на данном земельном участке планируется строительство гостиничного комплекса. В связи с началом строительства и установкой забора, собственники земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, требовали освободить спорный земельный участок от автомобилей и демонтировать детскую площадку, как самовольную постройку. Таким образом, стало известно, что фактически вся дворовая территория многоквартирного дома, включая проход и проезд во двор и подходы к жилому дому, оказались за границами сформированного земельного участка. Межевание, рядом расположенного земельного участка, произведено с ошибками и грубейшими нарушениями, в связи с чем часть придомовой территории, в том числе детская площадка, которая была возведена в результате целевой программы «Обустройство детских игровых комплексов, размещенных на городских территориях муниципальной собственности (кроме парков и муниципальных учреждений социальной сферы) города Ростова-на-Дону на 2008-2010 годы» за счет бюджета г.Ростова-на-Дону, на основании решения Ростовской городской думы от 17.06.2008г. №414, оказались за границами сформированного земельного участка и фактически находятся в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного просят признать границы неустановленными, а площадь не уточненной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать границы неустановленными, а площадь не уточненной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В последующем, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены, просили признать незаконным результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать границы неустановленными, а площадь не уточненной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать границы неустановленными, а площадь не уточненной земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, что было подтверждено в судебном заседании представителями истцов.

Представители истцов – Криулян Ю.С., Олейникова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобченко Л.А., Казаринов Ю.В., Горобченко В.В., в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Казаринова Ю.В. – Олейникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцами.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – Кисилева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

При указанных обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Положениями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный под многоквартирным жилым домом, имеет площадь – 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, встроенного магазина и административных помещений.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 025 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, образован в 2011 году путем объединения земельных участков с кадастровым номером 61:44:0050701:5 и 61:44:0050701:6. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Черниковым А.Ю. – 23/100 доли, Горобченко В.В. – 25/100 доли, Казариновым Ю.В. – 25/100 доли, Горобченко Л.А. – 25/100 доли, Проклиным В.В. – 21/100 доли.В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87, земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к зоне общественно-деловой застройки, к основным видам разрешенного использования которой в числе прочих, отнесены гостиницы.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил и нормативов. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обращаясь с данным иском в суд, истцы полагают, что их права как собственников долей в земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> нарушены действиями ответчиков, поскольку ответчики самовольно заняли земельный участок, площадь которого необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Факт принадлежности земельного участка, в том числе и истцам, последние доказывали тем, что согласно Приложению к решению городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень детских игровых комплексов, которые необходимо обустроить на городских территориях муниципальной собственности(кроме парков и муниципальных учреждений социальной сферы) города Ростова-на-Дону на 2008 год», по адресу: <адрес> была установлена детская площадка.

Кроме того, истцы ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Донским Центром Экспертизы, согласно выводам которого, нормативная (минимальная) площадь земельного участка придомовой территории жилых домов <адрес> составляет 1 890 кв.м.; фактическая площадь земельного участка придомовой территории жилых домов <адрес> составляет 829,4 кв.м.; нормативный процент застройки, не может превышать 50%, фактический процент застройки составляет 60%, таким образом, специалист пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:5 площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующим нормативным актам, не соответствует.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации города Ростова-на-Дону, у МПП ЖКХ Ленинского район был изъят земельный участок площадью 0,054 га по <адрес> с кадастровым номером №, занятый без правовой документации павильоном приема стеклопосуды.

Вышеуказанный земельный участок передан СК «Ивис» в бессрочное пользование, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для проектирования и строительства жилого дома.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в присутствии землепользователя СК «Ивис».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о продлении СК «Ивис» срока выполнения работ по проектированию и строительству жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ДИЗО № 171 от 09.01.2008 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок предоставлен: Чернышевой М.В. – 93/300 доли; Назаровой Н.А. – 93/300 доли; Мурениной Е.В. – 38/300 доли; Тверитневу С.К. – 38/300 доли; Мелконяну И.Э. – 38/300 доли.

На участке имеется зарегистрированный за собственниками склад, площадью 35,1 кв.м., Литер Д в следующих долях: Чернышева М.В. – 93/300 доли; Назарова Н.А. – 93/300 доли; Муренина Е.В. – 38/300 доли; Тверитнев С.К. – 38/300 доли; Мелконян И.Э. – 38/300 доли.

31.0-3.2008 года Чернышева М.В. и Назарова Н.А. продали свои доли (по 93/300) в праве собственности на земельный участок и нежилое строение: Руденко Т.Б. – 75/300 доли; Тверитнев С.К., Мелконян И.Э., Муренина Е.В. по 37/300 долей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Тверитнев С.К. безвозмездно передал в собственность Хабахову А.П. 75/300 доли в праве собственности на земельный участок и строения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от Мурениной Е.В., Тандилян Г.Е. зарегистрировала право собственности на долю в праве на земельный участок и строение.

ДД.ММ.ГГГГ Проклин В.В. приобрел доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: <адрес> у Мелконян И.А., Тандилян Г.Е., Руденко Т.Б., Хабахова А.П. (по 75/300 доли каждого).

ДД.ММ.ГГГГ Проклин В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и строение на нем.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Доводы истцовой стороны о том, что при межевании спорного земельного участка кадастровый номер № в 2006 году проводилось без учета фактических границ пользования земельным участком, является необоснованным. Как указывалось выше СК «Ивис» были предоставлены земельные участки №, 41 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, Акты согласования, подписаны надлежащими лицами.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> (объединенный с земельным участком по <адрес>) поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы не предъявляли требований о признании границ земельных участков неустановленными, площади – неучтенными.

Касаемо довода истцов о расположении на территории земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд приходит к следующему. Как следует из решения Ростовской-на-Дону городской Думы четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, обустройство детских игровых комплексов, производилось на территориях, относящихся к муниципальной собственности. Таким образом, вывод истцов, что детская площадка была размещена на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого многоквартирного дома, является ошибочной.

Как следует из документов, находящихся в межевом деле по адресу: <адрес>, установление и согласование границ земельного участка, площадью 0,2055 га, производилось надлежащим образом. Площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, осталась неизменной.

Оценивая заключение специалиста, представленного истцовой стороной, суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не может быть положено в основу решения суда.

Так в заключении специалиста указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующим нормативным актам, не соответствует.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд не исследовал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с указанным кадастровым номером по данному адресу, отсутствует.

Также суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, истцы пропустили срок исковой давности, который, как полагает суд, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – момента проведения межевания и постановки земельного участка по <адрес>, на кадастровый учет.

Оценивая все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам относимости, допустимости суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял обеспечительные меры по иску Айзинбут К.С., Иванова Н.В., Назовой Г.В., Ураждиной Г.И., Янковской Р.А. к Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобченко Л.А., Казаринов Ю.В., Горобенко В.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании границ земельного участка неустановленными, в виде запрета ответчикам - Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобенко В.В. и другим лицам осуществлять на земельном участке общей площадью 1025 кв.м., расположенном по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № землеустроительные и строительные работы, в том числе по возведению объекта капитального строительства в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает необходимым, по вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчикам - Черников А.Ю., Проклин В.В., Горобенко В.В. и другим лицам осуществлять на земельном участке общей площадью 1025 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № землеустроительные и строительные работы, в том числе по возведению объекта капитального строительства в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Кукленко