Решение по делу № 33-15361/2023 от 11.12.2023

Судья Постарнак Ю.В. № 33-15361/2023, 2.211

24RS0014-01-2021-002124-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Паклиной Анне Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

по апелляционной жалобе Паклиной Анны Петровны

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Взыскать с Паклиной Анны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства 42 947,45 рублей, в возмещение убытка стоимость оплаченного товара, приобретенного у ответчика, в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 45 224 (сорок пять тысяч двести двадцать четыре) рублей 99 копеек.

Вещественное доказательство по делу – контрафактный товар (кукла), хранить в материалах гражданского дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее по тексту – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с иском к Паклиной А.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, в возмещение убытка стоимость оплаченного товара, приобретенного у ответчика, в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 207,54 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 17 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (куклы). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца – Паклина, дата продажи 17 февраля 2019 года, ИНН продавца - <данные изъяты>. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». Истец является обладателем исключительных прав на основании договора № от 05 декабря 2015 года, заключенного между истцом и художником Петровска Т.П. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей). Поскольку разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, такое использование осуществлено последним незаконно. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – за изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 10 000 рублей, за изображение персонажа «Аленка» в сумме 10 000 рублей, за изображение персонажа «Варя» в сумме 10 000 рублей, за изображение персонажа «Маша» в сумме 10 000 рублей, за изображение персонажа «Снежка» в сумме 10 000 рублей, всего 50 000 рублей, стоимость оплаченного товара, приобретенного у ответчика, в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Полагает, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 17 февраля 2019 года № 11 не подтверждает факт неправомерного использования ответчиком товарного знака, поскольку указанный чек не содержит наименование реализованного товара, сведения о том, содержались ли в реализованном товаре объекты исключительных прав, принадлежащих истцу. Кроме того, в товарном чеке проставлена подпись, которая не принадлежит ответчику. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о просмотре видеозаписи процесса закупки, на которой, по мнению апеллянта, запечатлен факт того, что спорный товар реализован не ответчиком, а иным лицом, не просматривается вывеска с указанием данных продавца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куденков А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Паклина А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Белозерову А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

При обращении с настоящим иском ООО «Ноль Плюс Медиа») избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2019 года в отделе детских игрушек, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи ИП Паклиной А.П. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно кукла в коробке с изображением персонажа из анимационного сериала «Сказочный патруль».

На основании договора авторского заказа № от 05 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель), технических заданий №1, №2, №3, №4, №8 от 05 декабря 2015 года и актов сдачи-приёмки к нему №1, №2, №3,№4, №8 от 25 декабря 2015 года, правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», является ООО «Ноль Плюс Медиа»,

В подтверждение приобретения товара истцом представлен чек от 17 февраля 2019 года, в котором указано: фирма - ИП Паклина, ИНН №, наименование товара – кукла, количество – 1, сумма - 370 рублей, проставлена подпись продавца.

Кроме того, в подтверждение приобретения вышеназванного товара представлена видеосъемка в виде файла на диске, созданного 17 февраля 2019 года, и выполненная истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ, в ходе которой просматривается факт приобретения данного товара, а также сам приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Паклина А.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08 августа 2017 года, одним из видов деятельности указана «торговля розничная прочая в специализированных магазинах», ей присвоен ОГРНИП №, ИНН №. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10 июля 2019 года.

01 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО16 (арендодатель) и Паклиной А.П. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Я-Центр», общей площадью 19,00 кв.м., в том числе торгового зала 13 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, на первом этаже, для складирования и эксплуатации в качестве торговых площадей. Срок аренды – с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1250, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя товара фигурки куклы с изображением логотипа «Сказочный патруль», изображением персонажа «Аленка», изображением персонажа «Варя», изображением персонажа «Маша», изображением персонажа «Снежка», определив размер компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое изображение) с учетом цены иска, количества и характера нарушения, степени вины нарушителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), свидетельствующим об оплате товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что на выданном товарном чеке указана информация, необходимая и достаточная для идентификации продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи. В частности, представленный истцом кассовый чек от 17 февраля 2019 года содержит следующие сведения: фирма – ИП Паклина, ИНН №, который совпадает с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Паклиной А.В.

Утверждения ответчика об отсутствии у него наемных работников и, как следствие, заполнение товарного чека неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку доказательств использования бланка товарного чека с данными ИП Паклиной А.В. использовался без ее ведома другими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25 ноября 2022 года, ответчик Паклина А.Н. подтвердила, что торговом центре, в котором произведена закупка, она осуществляла торговлю детскими товарами. Также ответчика пояснила, что в подтверждение оплаты товара ею выдавались товарные чеки.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом видеозапись процесса закупки спорной продукции не просмотрена судом, отклонено ходатайство ответчика о ее просмотре в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2023 года с участием стороны ответчика следует, что судебное заседание отложено на 19 апреля 2023 года в целях обеспечения технической возможности просмотра видеозаписи. При этом в судебные заседания, назначенные судом на 19 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года ответчик и его представитель не явились. Кроме того, 16 июня 2023 года ответчик направила в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 года, проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в этом же судебном заседании судом обозревалась представленная истцом видеозапись.

Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств судом, закрепленный в ст. 157 и 167 ГШПК РФ, соблюден судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паклиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.