Решение от 31.01.2023 по делу № 33-915/2023 (33-12980/2022;) от 23.12.2022

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-915/2023 (№ 33-12980/2022)

(№ 2-617/2022)

42RS0015-01-2022-000266-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарачева С.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2022 года

по иску Цымбалова Д.В. к Бухтиярову Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалов Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с Бухтиярова Л.В. и ООО «ПИТЕРАВТО» сумму материального ущерба в размере 412627 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9500 руб.; судебные расходы: сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за представительство в суде в размере 20000 руб., госпошлину в размере 7421,27 руб., сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Volkswagen ….

27.10.2021 в 22:20 час. на шоссе Ильинское 8 км + 850 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 водитель Бухтияров Л.В., управляя автомобилем Volgabus …, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем истца, вследствие чего автомобиль отбросило на попутный впереди движущийся автомобиль Ssang Yong …, под управлением П.Д.Д. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Собственник автомобиля Volgabus … застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ», полис № … от 04.12.2020, действующий на дату ДТП 27.10.2021. Он свою ответственность застраховал в АО «АльфаСтрахование» полис № … от 22.04.2021, действующий с 24.04.2021 по 23.04.2022, куда обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

26.11.2021 обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению № … стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Volkswagen …, без учета износа, составляет 773470,49 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № … величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 110000 руб. За подготовку заключения им оплачено 9500 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, составила 483470,49 руб., которую ответчик в добровольно возместить отказывается.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2021, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области и актуальных на указанную дату без учета износа и с учетом износа, составляет 932900 руб. и 838400 руб. соответственно доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen … по состоянию на 27.10.2021 составляет 955300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen … в результате аварийного и последующих ремонтных воздействий на 27.10.2021 составила 103935 руб. Стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего 27.10.2021, составляла 142673 руб. Исходя из этого, считает, что ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с судебной экспертизой составляет: 955300 руб. - 142673 руб. - 400000 руб. = 412627 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2022 года постановлено: Исковые требования Цымбалова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Цымбалова Д.В. материальный ущерб 412627 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы 9000 руб.; судебные расходы: за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде 15000 руб., по уплате государственной пошлины 7421,27 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Бухтиярову Л.В. отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 35968 руб., внесенных ООО «ПИТЕРАВТО» на основании платежного поручения № … от 28.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2022.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарачев С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цымбалова Д.В. в полном объеме. Указывает на имеющиеся противоречия в факте привлечения водителя Бухтиярова Л.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за имевшее место ДТП от 02.11.2021 и участием автомобиля истца., что противоречит указанию суда на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бухтиярова Л.В. Несмотря на указанные противоречия, суд указывает на доказанности вины водителя Бухтиярова Д.В., непосредственного причинителя вреда.

Не согласен с выводом суда о том, что действия водителя Бухтиярова Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб и подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля - ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку из договоров лизинга № … от 12.08.2020 и субаренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2020 № …, следует, что собственником ТС под управлением водителя Бухтиярова Л.В. – Volgabus …, является ПАО «ГТЛК», арендатором - ООО «Автотранспортная компания», а ООО «ПИТЕРАВТО» является его законным владельцем, имеет право временного пользования и владения данным транспортным средством на основании указанного выше договора субаренды.

Представителем ООО «ПИТЕРАВТО» указывалось на отсутствие доказательств, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, однако довод о возможности проведения восстановления транспортного средства путем ремонта в специализированной ремонтной организации остался без внимания.

В отзыве представителя ответчика имеется ссылка на п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Однако судом данное Постановление Конституционного Суда РФ в части деликтных отношений не принято во внимание, оценка доводов стороны ответчика в этой связи не дана.

Таким образом, вопрос о проведении ремонта между страховой организацией и истцом не обсуждался.

Относительно апелляционной жалобы, Цымбаловым Д.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из названной нормы и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 27.10.2021 в 22:20 часов на шоссе Ильинское 8 км + 850 м произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Бухтияров Л.В., управляя автомобилем Volgabus …, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до попутного впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем Volkswagen …, под управлением собственника Цымбылова Д.В., после чего автомобиль отбросило на попутный впереди движущийся автомобиль Ssang Yong …, под управлением водителя П.Д.Д. (л.д. 16, 18, 19 т. 1). В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, правый левый отражатель, парктроники заднего бампера, правый и левый фонарь, правое и левое заднее крыло, крышка багажника, эмблема, зеркало заднего вида, заднее стекло, правая и левая задняя дверь, задняя панель, глушитель, правый и левый задний подкрылок, передний бампер, решетка переднего бампера, парктроники переднего бампера, решетка радиатора, капот, правая и левая блок-фара, эмблема, правое и левое переднее крыло, передняя рамка государственного номера, правая и левая передняя дверь, скрытые повреждения (л.д. 18 т. 1).

Постановлением № … от 02.11.2021 Бухтияров Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 19 т. 1).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № … от 22.04.2021, действующий с 24.04.2021 по 23.04.2022 (л.д. 17, 192 т. 1).

Между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № … от 12.12.2020. Автобус Volgabus передан от арендатора ООО «Автотранспортная компания» к субарендатору ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в субаренду от 12.12.2020 (л.д. 82-84, 117-121, 159-161 т. 1). Собственником автобуса Volgabus является ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (п. 1.3). Арендатор ООО «Автотранспортная компания» обладает правом владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № … от 12.08.2020. Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п. 1.2). Собственник автомобиля Volgabus … застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ», полис № … от 04.12.2020, действующий на дату ДТП 27.10.2021 (л.д. 182 т. 1).

В момент ДТП (27.10.2021) Бухтияров Л.В. исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору № … от 16.11.2020, заключенному с ООО «ПИТЕРАВТО», приказу о приеме на работу (л.д. 163, 164 т. 1) и не оспаривалось сторонами.

Цымбалов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 187 оборот- 203 т. 1), которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 20, 203 оборот т. 1) в рамках лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.11.2021 истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № … и № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen … без учета износа составляет 773470,49 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 110000 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 9500 руб. (л.д. 21, 22-23, 24-65 т. 1).

Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству ООО «ПИТЕРАВТО» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 217-219 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № … от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen …, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2021, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области и актуальных на указанную дату, составляла без учета износа 932900 руб., с учетом износа 838400 руб. Доаварийная рыночная стоимость по состоянию на 27.10.2021 составляла 955300 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на 27.10.2021, составляла 103935 руб. В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки отсутствуют критерии целесообразности ремонта КТС. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen … после ДТП, произошедшего 27.10.2021, составляла 142673 руб. (л.д. 239-252 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу, что именно действия водителя Бухтиярова Л.В., состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ПИТЕРАВТО», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого имуществу Цымбалова Д.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет законного собственника автомобиля - ООО «ПИТЕРАВТО» в размере 412627 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля 955300 руб., определенная судебной экспертизой – стоимость годных остатков 142673 руб. – страховое возмещение 400000 руб.), а также убытки за составление экспертного заключения в размере 9500 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Цымбалова Д.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю Volkswagen …, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2021 с ООО «ПИТЕРАВТО», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Выводы суда в части полного возмещения ущерба, причиненного истцу основаны на законе.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из изложенного следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 27.10.2021 по вине водителя Бухтиярова Л.В. состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПИТЕРАВТО», как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда – Бухтиярова Л.В. ущерба, в размере превышающем лимит ответственности страховой компании.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Volgabus …, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Имеющийся в материалах дела договор субаренды транспортных средств без экипажа от 12.12.2020 № … не подтверждает факта владения вышеуказанным транспортным средством иным лицом в момент ДТП, поскольку согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента расторжения или прекращения договора внутреннего лизинга № … от 12.09.2020, подписанного между ПАО «ГТЛК» и ответчиком. Между тем, указанный договор внутреннего лизинга в подтверждение срока действия договора субаренды ответчиком не представлен.

Кроме того, материалами дела установлено, в момент ДТП - 27.10.2021 Бухтияров Л.В. исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору № … от 16.11.2020, заключенному с ООО «ПИТЕРАВТО», о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу (л.д. 163, 164 т. 1).

Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано в пп. д п. 16 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Таким образом, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылка апеллянта на имеющиеся противоречия в факте привлечения водителя Бухтиярова Л.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на отсутствие вины Бухтиярова Л.В. в ДТП от 02.11.2021, являются необоснованными, поскольку, они опровергаются письменными доказательствами, и не оспаривались в том числе и Бухтияровым Л.В., что именно действия Бухтиярова Л.В., выразившиеся в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств и как следствие причинении ущерба истцу.

Совершенные Бухтияровым Л.В. действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности. (л.д. 19 т.1). Постановление № … от 02.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Бахтеярова Л.В. оспорено не было, административный штраф в размере 1500 рублей оплачен. Доказательств отсутствия вины Бухтиярова Л.В. в ДТП материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о праве истца на страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в виде ремонта на СТОА, правового значения не имеют, поскольку страховая компания, обязательства перед истцом исполнила в пределах лимита своей ответственности перед ним, т.е. в размере 400000 рублей. Однако, данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние оказалось недостаточно, в связи с чем, суд правомерно, исходя из вышеприведенных норм права взыскал причиненный истцу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании, с ООО «Питеравто».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин