Решение по делу № 2-217/2019 от 07.11.2018

отметка об исполнении решения № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.В. к акционерному обществу « СОГАЗ» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о защите прав потребителей,

установил :

     Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу « СОГАЗ» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о защите прав потребителей, указав следующее.     Истец является собственником автомобиля марки BMW 745 IA, что подтверждается Договором купли-продажи от 27 сентября 2017 года и отметкой в ПТС серии <адрес>.

26 января 2018 года примерно в 14 часов 40 минут на ул. Ростовское шоссе, д. 37 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки BMW 745 IA, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» 19.02.2018 г. выплатило Филиппову Д.В. страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 085114.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки (ЮРЦЕО) к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа вменяемых запчастей составляет 145 858 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

28.03.2018 г. в адрес ответчика была доставлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 87 258 рублей, просьба возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

16.07.2018г. решением Волгодонского районного суда РО требования Филиппова Д.В. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 87 258 рублей.

27.07.2018г. Филиппов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией в которой потребовал выплаты неустойки. Однако она осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать     неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 165 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела про существу, представил возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Считает, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки содержат в себе признаки неосновательного обогащения. Со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как страховая выплата была произведена истцу в соответствии с установленными сроками. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных доказательств, истец является собственником автомобиля марки BMW 745 IA, что подтверждается Договором купли-продажи от 27 сентября 2017 года и отметкой в ПТС серии <адрес>.

26 января 2018 года примерно в 14 часов 40 минут на ул. Ростовское шоссе, д. 37 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки BMW 745 IA, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» 19.02.2018 г. выплатило Филиппову Д.В. страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 085114.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки (ЮРЦЕО) к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа вменяемых запчастей составляет 145 858 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

28.03.2018 г. в адрес ответчика была доставлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 87 258 рублей, просьба возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

16.07.2018г. решением Волгодонского районного суда РО требования Филиппова Д.В. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 87 258 рублей.

27.07.2018г. Филиппов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией в которой потребовал выплаты неустойки. Однако она осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Страховщику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

Размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения по расчету истца составил:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 145 858 рублей.

Первоначальная выплата страхового возмещения: 19.02.2018 г. (сумма 58 600 рублей)

Размер недоплаченного страхового возмещения по решению суда от 16.07.2018 года 87 258 рублей.

Срок рассмотрения заявления - 20 дней (+ 2 дня (23 февраля и 08 марта)

Дата выдачи исполнительного листа: 27.08.2018 г.

Период просрочки: с 15.03.2018 г. по 26.08.2018 г. (165 дней)

87 258 рублей х 1% х 165 дней = 143 975 рублей.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

     Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса и почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, частичного удовлетворения требований, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску Филиппова Д.В. к акционерному обществу « СОГАЗ» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» в пользу Филиппова Д.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме составлено 14.01.2019 года.

Судья