Решение по делу № 1-241/2023 от 09.01.2023

Дело №1-241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      6 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Архангельской транспортной прокуратуры ФИО15,

подсудимого Терентьева Н.В.,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терентьева Николая Васильевича, родившегося <данные изъяты>

судимого 11 февраля 2011 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден 13 ноября 2020 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Н.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Терентьев Н.В. 17 октября 2022 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут, обнаружив на земле возле <адрес> в <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ....., открытом в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Д на имя Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и, используя ее как средство платежа, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 45 минут тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства путем оплаты товаров и услуг через платежные терминалы различных торговых организаций и общественного транспорта в <адрес> на общую сумму 1 493 рубля 13 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1, а именно: в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по <адрес> 14 часов 32 минуты в сумме 99 рублей 39 копеек и 135 рублей, в кафе «Брусника» (ИП ФИО7) по <адрес> в 14 часов 36 минут в сумме 108 рублей 10 копеек и в 14 часов 37 минут в сумме 275 рублей 20 копеек, в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002») по <адрес> 14 часов 40 минут в сумме 840 рублей 44 копейки, за проезд в автобусе маршрута ..... в 14 часов 45 минут в сумме 35 рублей. Указанные денежные средства были списаны, т.е. похищены с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, которому причинен материальный ущерб на сумму 1 493 рубля 13 копеек.

Обстоятельства преступления и вина Терентьева Н.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Терентьев Н.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Терентьева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вблизи <адрес> в <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую бесконтактный способ оплаты, которую взял себе. В магазине «Бристоль» по <адрес> он приобрел две шоколадки и сигареты, расплатившись данной картой. Затем в кафе «Брусника» по <адрес> совершил покупку продуктов питания, а в магазине «Бристоль» по <адрес> – кофе, оплатив их вышеуказанной банковской картой. После чего проследовал на автобусе домой, расплатившись за проезд 35 рублей также указанной картой. Затем карту выкинул (л.д.131-132,153-154,161-163).

Аналогичные обстоятельства изложены Терентьевым Н.В. в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.122,146-152).

Данные показания, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., имеющая бесконтактный способ оплаты, которой пользовалась его супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> последняя потеряла указанную банковскую карту. В приложении «Сбербанк онлайн» они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ по карте проведены 6 операций по снятию денежных средств: в 14:32 - 99,39 рублей и 135 рублей в магазине «Бристоль»; в 14:36 - 108,10 рублей и в 14:37 - 275,20 рублей в кафе «Брусника»; в 14:40 - 840,44 рублей в магазине «Бристоль»; в 14:45 - 35 рублей в «Автолайн», а всего на общую сумму 1 493,13 рублей. Данные операции ФИО16 не совершали (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д.50-53,67-69).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» ..... к банковскому счету ....., открытому в филиале по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ были проведены списания денежных средств при оплате бесконтактным способом: в 14:32 - 99,39 рублей и 135 рублей; в 14:36 - 108,10 рублей; в 14:37 - 275,20 рублей; в 14:40 - 840,44 рублей; в 14:45 - 35 рублей (л.д.70-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета, были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазинах «Бристоль» по <адрес>, а также товарные чеки из указанных магазинов (л.д.85-87).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Бристоль» по <адрес>, а также товарные чеки из указанных магазинов (л.д.89-91). Диск и чеки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92-99,100-101).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» по <адрес>, на которых видно, как Терентьев Н.В. оплачивает приобретаемый товар банковской картой. Из осмотренных товарных чеков следует, что в указанных магазинах ДД.ММ.ГГГГ приобретены шоколад на сумму 99,39 рублей, сигареты на сумму 135 рублей и кофе на сумму 840,44 рублей (л.д.92-99).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, продавцы магазинов «Бристоль» и кафе «Брусника», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в качестве покупателя оплачивал покупки в данных магазинах и кафе банковской картой (л.д.106-109,110-113,114-117,118-121).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Терентьева Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, оплачивал бесконтактным способом указанной картой различные приобретаемые товары и услуги, при этом с банковского счета потерпевшего списывались принадлежащие последнему денежные средства, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 493 рубля 13 копеек.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты потерпевшего, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом, представляют собой совокупность тождественных действий и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимый Терентьев Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.195,196,198), его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Терентьев Н.В. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил имущественный вред, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

    Терентьев Н.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д.167), по месту отбывания предыдущего наказания, а также участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.194,200)

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и его поведения после его совершения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает Терентьеву Н.В. с применением положений ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного преступления, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Терентьеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу: диск, три чека, сведения из ПАО «Сбербанк» на 4 л. и диске, хранящиеся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Ярыгину Е.А. в размере 13 728 рублей за защиту Терентьева Н.В. в ходе расследования и в размере 13 728 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 27 456 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Терентьев Н.В. на стадии предварительного расследования отказался от защитника, который был оставлен органом следствия, а в дальнейшем судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Терентьева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Терентьеву Н.В. без изменения.

Вещественные доказательства: диск, три чека, сведения из ПАО «Сбербанк» на 4 л. и диске - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      А.С. Сенчуков