Решение по делу № 11-25/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2020 г.                                                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 13.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Шаповаловой Ирины Андреевны к АО «Альфастрахование» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Шаповаловой Ирины Андреевны расходы по оценке ТС в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., а всего – 17 500 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход Грязинского муниципального бюджета в сумме 700 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаповалова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 17.07.2019 года в 00 час. 20 мин в г.Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нечаева С.В., автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаповаловой И.А., под управлением Шаповалова Л.В., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайцева И.С. Виновником ДТП являлся водитель Нечаев С.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Альфа Страхование». В порядке ст.11.1, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» 19.07.2019г. потерпевшая Шаповалова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик не произвел восстановительный ремонт, страховую выплату, отказ в урегулировании страхового случая потерпевшей не направил. 23.08.2019г. Шаповалова И.А. обратилась к независимому эксперту Скарюкину М.М. для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 81 349 руб. За составление заключения потерпевшая оплатила 15 000 руб. Истец направил ответчику претензию, к которой приложил также экспертное заключение. 04.09.2019г. ответчик выплатил 60 100 руб., в остальной части требования истца не исполнены. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение Шаповаловой И.А. в порядке ст.22 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г., признал обоснованными требования потерпевшей по выплате страхового возмещения в размере 19 100 руб. и неустойки в размере 16 828 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В этой связи истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ТС в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и вручению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований 13.01.2020г.).

В судебное заседание 13.01.2020г. истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением, считая, что оснований для взыскания не имелось, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 года в 10 час. 00 мин на ул. Борисоглебская, д.1 г.Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нечаева С.В., автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаповаловой И.А., под управлением Шаповалова Л.В., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зайцева И.С. при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Нечаев С.В. двигался по улице Борисоглебская г.Грязи Липецкой области со скоростью, не обеспечивающей должного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожно-транспортные условия, в районе дома 1 допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак №, который сместился от удара и столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. Автомобиль Лада 111930 государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего диска, заднего правого брызговика, заднего левого крыла, заднего фонаря, элементов подвески. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Коль скоро гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», 18.07.2019г. Шаповалова И.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. 23.07.2019г. представитель страховщика произвел осмотр представленного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра №292 (л.д. 82-83). 09.08.2019г. АО «Альфа Страхование» получило от представителя Шаповаловой И.А. Цыплухина Е.А. заявление о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 15). Согласно экспертного заключения эксперта ИП Скарюкина М.М. №6602 от 27.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак № определена в размере 81 349 руб. 50 коп. (л.д. 18-22). За оценку автомобиля потерпевшим оплачено 15 000 руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, потерпевший направил в адрес АО «Альфа Страхование» досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 81 349 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 150 руб., финансовую санкцию в размере 5 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. Совместно с претензией страховщику также направлено экспертное заключение №6599 от 05.08.2019г., составленное экспертом ИП Скарюкиным М.М. (л.д.34). Претензия получена страховой компанией 03.09.2019г.

04.09.2019г. АО «Альфа Страхование» перечислило в пользу Шаповаловой И.А. страховое возмещение по полису ОСАГО № - 60 100 руб. (л.д. 16). При этом 16.09.2019г. направило потерпевшей ответ на обращение от 03.09.2019г., в котором указало, что для принятия решения по событию необходимо представить заверенную надлежащим образом копию паспорта или его оригинал (л.д. 35).

В порядке, установленном положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.09.2019г. Шаповалова И.А. направила в адрес АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке ТС, расходов по составлению досудебной претензии, финансовой санкции, неустойки (л.д. 37).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2019г. № требования Шаповаловой И.А. удовлетворены частично, решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 19 100 руб., неустойку в размере 16 828 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 38-50).

Согласно решению финансового уполномоченного 18.11.2019г. АО «Альфа Страхование» выплатило в пользу Шаповаловой И.А. 19 100 руб., 19.11.2019г. – 16 828 руб. (платежные поручения – л.д. 51, 52).

Удовлетворяя требования в части, мировой судья пришел к правомерным выводам по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10. Правила ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 предусматривает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «Альфа Страхование» получило заявление о прямом возмещении убытков, к которому были предложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом представитель страховщика не указал на недостатки представленных документов либо их недостаточность, принял заявление и произвел осмотр транспортного средства потерпевшего 23.07.2019г. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в отзыве на иск представитель ответчика на наличие указанных обстоятельств также не указывал. О невозможности урегулирования страхового случая по причине того, что не представлена заверенная надлежащим образом копия паспорта или его оригинал, страховщик сообщил потерпевшему письмом от 16.09.2019г. на обращение 03.09.2019г., при этом выплату в сумме 60 100 руб. произвел 04.09.2019г.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о несоответствии действий страховщика обязательным требованиям по установленному порядку урегулирования страхового случая, поэтому признал незаконными действия страховой компании по невыплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

В обоснование суммы и объема ущерба истец предоставил страховщику экспертное заключение ИП Скарюкина М.М. №6599 от 05.08.2019г., составленное по результатам осмотра 23.08.2019г. (л.д. 23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составляет 81 349 руб. 50 коп. Выплата страхового возмещения в размере 60 100 руб. произведена ответчиком 04.09.2019г. после получения от истца указанного экспертного заключения 03.09.2019г. Доказательств составления заключения по результатам независимой экспертизы по инициативе страховщика ответчик не представил. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в приложении к определению №№ от 17.07.2019г. (л.д. 12-14). Экспертное заключение №6599 от 05.08.2019г., выполненное экспертом Скарюкиным М.М., соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11, и является единственным документом, достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение истцом такой независимой экспертизы соответствует положениям статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта Скарюкина М.М., ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения правомерно признаны необходимыми, поскольку истец тем самым представил страховщику доказательства в обосновании размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Коль скоро ответчик не в полном объеме выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей компенсацией морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с принятым решением и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 13.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                               О.М.Киселева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 года.