Решение по делу № 8Г-1651/2022 [88-2597/2022] от 14.02.2022

                                                                                                          №88-2597/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        15 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6258/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО КБ «Восточный» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

             по кассационной жалобе Максимова С.В., поданной представителем Щукиной А.С., на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просил обязать ответчика оформить договор банковского вклада «Рождественский VIP» в пользу третьего лица, на условиях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк отказал ему в оформлении указанного вклада на сумму <данные изъяты> руб. путем межбанковского перевода по мотиву того, что услуга по размещению вкладов в пользу третьих лиц без доверенности ПАО КБ «Восточный» не предоставляется, заключение такого вида договора не представляется возможным. Полагая отказ незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Максимова С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 842, 846 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и установив невыполнение Максимовым С.В. при намерении открыть вклад в пользу третьего лица с размещением во вклад денежных средств в сумме, превышающей предусмотренную Законом N 115-ФЗ о противодействии легализации доходов (600 000 руб. и более), требований кредитной организации о предоставлении дополнительных сведений в отношении выгодоприобретателя (данные о выгодоприобретателя, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность), необходимых для его идентификации, что послужило основанием для отказа в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, суд пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо (выгодоприобретатель) не подлежит идентификации Банком до вступления в права по вкладу, идентификация к третьему лицу (выглодоприобретателю) не применяется основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 года N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

          Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 рублей и более на имя третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

           Поскольку истец, как установлено судом, имел намерение открыть вклад в пользу третьего лица на сумму более 600 000 руб., при этом не предоставил сведений для идентификации выгодоприобретателя (в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность), выводы судов соответствуют закон.

           Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенной судом ошибке в установлении причины отказа Банка в открытии вклада в пользу третьего лица, указывая о том, что такой причиной явилось требование предоставить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада, а не вопрос идентификации лица (выгодоприобретателя); наличии у заявителя при себе на дату обращения в Банк своего паспорта и информации о третьем лице (выгодоприобретателе), в связи с чем основания для отказа в открытии вклада отсутствовали, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи