Решение по делу № 2-393/2022 от 11.01.2022

11RS0002-01-2022-000049-55

Дело № 2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» к Чиванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 04.03.2021 между ним и заемщиком Чивановым С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 24000 руб. под 174,98% годовых на срок до 03.03.2022 (срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств). Договор был заключен в электронном виде с использованием смс-кода. По состоянию на 02.12.2021 сумма задолженности составляет 50723,08 руб. (задолженность по основному долгу – 23966,33 руб., проценты – 26756,75 руб.). Вынесенный ранее судебный приказ отменен мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) ... от 04.03.2021 в сумме 50723,08руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1721,69 руб.

Истец ООО МФК «Саммит», ответчик Чванов С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на иск Чиванов С.В. указал, что в порядке приказного производства ООО МФК «Саммит» обращалось с требованием о взыскании задолженности только за период с 04.03.2021 по 11.06.2021. Тогда как в исковом порядке предъявлена ко взысканию задолженность уже по состоянию на 02.12.2021, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Дополнительно сообщил, что после обращения истца с иском в суд им были внесены в счет погашения задолженности денежные средства, а именно: 19.01.2022 – 2000 руб., 20.01.2022 – 1976 руб., 10.02.2022 – 37000 руб.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты №2-3139/2021, суд приходит к следующему.

04.03.2021 между займодавцем ООО МФК «Саммит» и заемщиком Чивановым С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ... «Лёгкий платёж онлайн», по условиям которого сумма займа составляет 24000 руб., срок возврата займа – до 03.03.2022, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств; полная стоимость займа – 174,985% годовых. Количество, размер и периодичность платежей: 26 платежей по 1975,75 руб. за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1975,87 руб.

Заемщик подтвердил, что согласен с индивидуальными и общими условиями потребительского займа и ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Также заемщик ознакомлен с условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, с работой (использованием) личного кабинета (п.18 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле на сайте.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.6.4.3 Общих условий в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами кредитор предоставляет заемщику ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные соглашением.

Как установлено ч. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», стороны договорились, что документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика (п.6.4.4 Общих условий).

Смс-код предоставляет заемщику кредитором путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код (п.6.4.6 Общих условий). Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (п.6.4.8 Общих условий).

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается справкой о подтверждении перевода.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору (подп. «а» п.4.2.3 Общих условий).

Как следует из иска и подтверждается расчетом, Чиванов С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, вследствие чего по состоянию на 02.12.2021 образовалась задолженность в сумме 50723,08 руб. (задолженность по основному долгу – 23966,33 руб., проценты – 26756,75 руб.).

Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 названной статьи (ред. от 03.04.2020) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа (04.03.2021) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней и суммой займа от 30 до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 131,482% годовых.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору (174,985% годовых) за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.04.2020).

Ранее кредитор ООО МФК «Саммит» - обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

16.07.2021 на основании заявления ООО МФК «Саммит» мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3139/2021 о взыскании с Чиванова С.В. задолженности по договору займа от 04.03.2021 по состоянию на 11.06.2021 в сумме 35576,82 руб., госпошлины в размере 633,65 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-3139/2021 был отменен определением мирового судьи от 12.08.2021. Задолженность сталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Относительно довода ответчика о том, что в порядке приказного производства ООО МФК «Саммит» обращалось с требованием о взыскании задолженности только за период с 04.03.2021 по 11.06.2021, а в исковом порядке предъявлена ко взысканию задолженность уже по состоянию на 02.12.2021, суд отмечает следующее.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, не должен превышать пятисот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный приказ был отменён в связи с возражениями Чиванова С.В. относительно его исполнения, требования ООО МФК «Саммит» не являются бесспорными. Таким образом, увеличение суммы долга в связи с увеличением длительности периода неисполнения должником принятых на себя обязательств, и, как следствие, увлечение суммы процентов, не может служить основанием для повторного обращения займодавца с целью защиты своих прав с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, ответчик также сообщил суду, что внёс денежные средства в счёт погашения долга: 19.01.2022 – 2000 руб., 20.01.2022 – 1976 руб., 10.02.2022 – 37000 руб.

15.02.2022 на электронную почту суда от истца ООО МФК «Саммит» поступил соответствующий список платежей по договору, который подтверждает сообщение ответчика о внесении им денежных средств в указанном размере.

К письменному отзыву ответчиком приложена справка ООО МФК «Саммит», согласно которой задолженность Чиванова С.В. с учётом внесённых платежей по состоянию на 11.02.2022 составляет 15365,51 руб.

Однако, по расчёту суда, после учёта внесённых платежей задолженность на 02.12.2021 составит: 9747,08 руб. (50723,08 руб. – 2000 руб. – 1976 руб. – 37000 руб. = 9747,08 руб.). За основу расчёта судом принимается размер задолженности по состоянию на 02.12.2021, предъявленный ко взысканию в иске – 50723,08руб. На указанную дату расчёт производится судом с учётом того, что в установленном порядке исковые требования истцом не уточнялись (в части уменьшения суммы или изменения периода взыскания).

На основании указанного суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2021, а именно на сумму 9747,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1721,69 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 №15880 на сумму 1088,04 руб. (за подачу настоящего иска) и от 21.06.2021 №5694 на сумму 633,65 руб. (за выдачу судебного приказа).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск был удовлетворен частично, но частичное погашение задолженности было произведено Чивановым С.В. уже после обращения ООО МФК «Саммит» в суд. Принимая во внимание положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1721,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» к Чиванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чиванова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 04.03.2021 ..., образовавшуюся на 02.12.2021, в сумме 9747,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1721,69 руб., а всего – 11468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.02.2022.

Судья У.Н. Боричева