Решение по делу № 2-3036/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3036/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

                при секретаре                             Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной город» на действия и акт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>,

у с т а н о в и л :

ООО «Родной город» обратилось в суд с заявлением на действия и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя Гатамова Э.Г., связанные с наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Родной город» по доверенности Троицкая А.Н. на удовлетворении заявления настаивает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Пшеничкин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Гатамов Э.Г., представители УФССП России по <адрес>, ООО «Дом-Сервис», Инспекции государственного жилищного надзора, МУП «<адрес> коммунальное хозяйство», Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «Маклер», МУП «Горводоканал <адрес>», МУП «Городской Водоканал <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По правилам части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Пшеничкина А.В. находится исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Дом-Сервис».

Оспариваемый заявителем арест имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также связанные с ним действия, были совершены судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Гатамовым Э.Г. в рамках данного исполнительного производства.

Заявитель не является стороной (взыскателем или должником) этого исполнительного производства, однако обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 28 мая 2013 года № 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который в части первой статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом усматривается наличие спора о праве об освобождении имущества от ареста, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Положениями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, ООО «Родной город» не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учётом изложенного, заявление ООО «Родной город» на действия и акт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 263, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной город» на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Гатамова Э.Г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья: