Решение по делу № 2-241/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-241

17 июня 2015 года с.Холмогоры

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами доследственных проверок, однако в удовлетворении ходатайства истцу было отказано, нарушая его Конституционные права. Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.А.Н. на постановление прокурора <адрес> Архангельской области от 26.01.2015, удовлетворена. Суд признал указанное постановление необоснованным. Обязал прокурора устранить нарушения. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем неоднократно обращался к психологам ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4, поскольку страдал бессонницей из-за нервного потрясения. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствии истца Ф.А.Н. в связи с нахождением его в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, помощью представителя не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> Г.М.Н., участвующий в деле на основании доверенности, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенном в отзыве.

Ответчики Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, с требованиям не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31).

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не высказали.

Третье лицо Б.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не высказал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ОМВД России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а также статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. обратился в ОМВД России «Холмогорский» с заявлением, в котором просил ознакомить с материалами проведенного расследования по его заявлению КУСП-1863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОМВД России «Холмогорский» Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.А.Н. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-1863 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал действия начальника ОМВД России «Холмогорский» в прокуратуру <адрес> Архангельской области, пояснил, что хотел ознакомиться с материалами проверки, а не получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Архангельской области К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.А.Н. оставлена без удовлетворения, мотивировано тем, что действия должностных лиц ОМВД России «Холмогорский» вызваны неконкретным содержанием заявления Ф.А.Н.

Ф.А.Н. обжаловал данное постановление прокурору <адрес> Архангельской области, просил ознакомить его с материалами проверки.

Постановлением прокурора <адрес> Архангельской области Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.А.Н. оставлена без удовлетворения, мотивировано тем, что в адрес Ф.А.Н. направлено итоговое процессуальное решение, которое он запрашивал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Других обращений от Ф.А.Н. об ознакомлении с материалами процессуальных проверок по его заявлениям в адрес ОМВД России «Холмогорский» не поступало. Помимо этого, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. заместителем прокурора района К.Е.В. разъяснено, что заявитель вправе ходатайствовать в ОМВД России «Холмогорский» об ознакомлении с материалами процессуальных проверок. Вместе с тем, указанное право Ф.А.Н. реализовано не было.

Не согласившись с указанным Постановлением Ф.А.Н. обжаловал его в Холмогорский районный суд Архангельской области. В обоснование жалобы указал, что неоднократно обращался в ОМВД России «Холмогорский» с ходатайствами об ознакомлении с материалами проведенных проверок по его заявлениям, но ему необоснованно в этом отказывают без указания причин, просит отменить постановление и ознакомить его со всеми материалами проведенных проверок по его заявлениям.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф.А.Н. на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Судом признано необоснованным постановление прокурора <адрес> Архангельской области, на прокурора района возложена обязанность устранить нарушения.

Как указывает истец в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем неоднократно обращался к психологам ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-4, поскольку страдал бессонницей из-за нервного потрясения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд разъяснил истцу требования статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований (л.д. 16). По ходатайству истца сделаны соответствующие запросы.

В материалы дела представлено справка о работе психологического характера с Ф.А.Н., согласно которой установлено, что Ф.А.Н. за помощью психолога ФКУ СИЗО № УФСИН России по Архангельской области обращался 7 раз. На протяжении всего периода пребывания в СИЗО высказывал жалобы на сниженный эмоциональный фон, не согласен с материалами дела (считает себя невиновным), в связи с этим наблюдалось эмоциональное напряжение, тревожность, нервозность. Психологом учреждения проводилась систематическая работа с осужденным по снижению эмоционального напряжения, обучения навыкам самоконтроля, формированию адекватной самооценки.

Согласно данным из СИЗО1 Ф.А.Н. за психологической помощью не обращался.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств ухудшения здоровья и прямой причинно-следственной связи между действиями начальника и иных должностных лиц ОМВД России по <адрес> истец не представил.

Справка об обращении за психологической помощью при нахождении в СИЗО-4 свидетельствует о том, что расстройства истца связаны с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Вместе с тем, каких-либо записей, свидетельствующих о переживаниях истца ввиду не ознакомления с материалами дела, документ не содержит.

Само по себе вынесение судебного решения о признании постановления прокурора <адрес> Архангельской области необоснованным, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Факт вынесения постановления и необходимости их обжалований не мог причинить истцу такое беспокойство, что для восстановления его права недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Из положений ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.А.Н. о компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года