Решение по делу № 22-1071/2018 от 17.04.2018

Судья Можелянский В.А.                                                                     Дело № 1-73/2018

Судья докладчик: Михалькова Е.А.                                               Дело № 22-1071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «17» мая 2018 года                                        г. Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

    председательствующего Капустиной Л.П.,

    судей Михальковой Е.А., Овчинниковой А.Ю.,

    при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

    осужденного Келлер А.В.,

    защитника – адвоката Семенец А.С.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело                       в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права в течение пяти лет занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Судья-докладчик ФИО18 доложила кратко суть обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2018г., ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.

    Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на два состава преступления по факту получения взятки размере <данные изъяты> рублей по ч.2 ст. 290 УК и по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты> рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы до 2-х лет.

    Также просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 рублей и двух лет лишения свободы условно.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом и следствием неправильно квалифицированы действия ФИО1, поскольку как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> в жилище по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО6 у ФИО1 возник умысел на получение взятки в размере <данные изъяты> рублей, то есть до получения взятки взяткодатель и взяткополучатель обговорили за какие действия передается взятка, а именно о конкретных действиях со стороны ФИО1, которые последний должен был совершить.

    Обращает внимание, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение имущества ФИО6 путем обмана, а именно ФИО1 сообщил ФИО6 ложные сведения о согласии сотрудников <данные изъяты> по Республики Крым и <адрес> об отказе в отборе проб комбикорма за вознаграждение в размере <данные изъяты>., качество которого имело значение для квалификации действий                 ФИО6 и последний будучи введенным в заблуждение дал свое согласие на передачу вознаграждения сотрудникам Россельхознадзора.

    Просит учесть, что у осужденного ФИО1 никакой договоренности с сотрудниками <данные изъяты> не было, как и намерений передавать им вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности и считает, что согласно требований постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., если лицо получает от взяткодателя деньги для передачи другому должностному лицу в качестве взятки и не намеревается это сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество.

    Указывает, что ФИО1 не являясь сотрудником <данные изъяты> и не имея предварительной договоренности с сотрудниками Россельхознадзора о передачи взятки последним, получил лично от ФИО6 деньги не в виде взятки, а завладел ими мошенническим путем, поскольку ФИО1 предпринял все действия, чтобы убедить Сидоренко в том, что <данные изъяты> рублей передаст должностными лицам <данные изъяты>.

    Адвокат считает, что потерпевший был обманут ФИО1 и полагал, что сумма в размере <данные изъяты>. будет передана должностному лицу <данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует единый преступный умысел и его действия необходимо квалифицировать как два разных состава.

    Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возник умысел на совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки в значительном размере в виде 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возник умысел на хищение имуществом ФИО6 денежных средств в размер <данные изъяты>. путем обмана, которые необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Также адвокат считает, назначенное наказание ФИО1 чрезмерно строгим, а приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

    При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в настоящее время является пенсионером, директор ООО «<данные изъяты>» дал гарантии на трудоустройство ФИО1 на должность торгового представителя, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, написал явку с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся.

    С учетом указанных данных о личности ФИО1 адвокат считает, что осужденному возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы существенно ухудшит условия жизни его семьи, который с малолетней дочерью и женой проживал в съёмной квартире, последние не имеют своего жилья, жена ФИО1 не трудоустроена, занимается воспитанием дочери.

    Просит суд, переквалифицировав действия осужденного назначить           ФИО1 наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 – осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на два состава по                ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

    В обоснование своих доводов осужденный указывает, что приговором суда он признан виновным за получение взятки в размере <данные изъяты> рублей за проведение в рамках процессуальной проверки действий и принятие решений, направленных на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом обращает внимание, что сумма в размере <данные изъяты> рублей якобы предназначалась в качестве вознаграждения сотрудникам <данные изъяты>, за принятие ими решения об отказе в отборе проб комбикорма в ходе процессуальной проверки по заявлению      ФИО7 в отношении ФИО6

    Поэтому осужденный ФИО1 считает, что его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ были неправильно квалифицированы судом, поскольку действия взяткодателя должны были входить в его полномочия, полагая, что судом неправильно применен уголовный закона.

    Обращает внимание, что ФИО6 не поверил ему о необходимости передачи взятки Россельхознадзора и воспринимал его требования, как предлог увеличения суммы взятки.

    Считает, что его действия по требованию <данные изъяты> рублей не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, а лишь могут свидетельствовать о наличии в его действиях покушения на мошенничество с использованием служебного положения, либо наличия в его действиях обещания или предложения посредничества во взяточничестве.

    Также обращает внимание, что судом не исследовались собранные им материалы проверки по заявлению ФИО7, которые он должен был сделать для ФИО6

    Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки, собранный им по заявлению ФИО7, направлен в порядке ст. 144 УПК РФ по территориальной подследственности в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем он уже не имел возможности в силу занимаемой должности, совершить в интересах ФИО6 действия, направленные на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, поскольку материал проверки уже находился в производстве ОМВД по <адрес> и какое ими должно было быть принято решение ему неизвестно, а умысел на завладение денежными средствами ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей возник у него внезапно, а именно после того, как сотрудники <данные изъяты> сообщили ему, что отбирать пробы корма не будут, в связи с чем ввел его в заблуждение, сообщив ему о том, что у него есть возможность решить вопрос с сотрудниками <данные изъяты>.

    Также при назначении наказания просит учесть, что он женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, имеет пожилых родителей, которые проживают в <адрес>, где ведутся военные действия, его мать болеет и нуждается в постоянном лечении, данные обстоятельства вынудили его взять взятку, поскольку после предложения ФИО6 о передаче ему взятки в размере <данные изъяты> рублей у матери его жены произошел инсульт, также чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Заслушав участников судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 согласно приказа МВД по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., исполняя обязанности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе и сфере земельных отношений управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних дел по Республике Крым, согласно должного регламента № дсп в/о от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 «О полиции», со ст. 40 УПК РФ, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера, являясь представителем органа дознания органов внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрации знак <данные изъяты>, возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, получил от ФИО6 взятку в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за проведение в рамках процессуальной проверки действий и приятие решений, направленных на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в этот же день после получения взятки ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли его противоправную деятельность.

    Указанные обстоятельства установлены:

    -показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего суду о том, что работая директором ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал ФИО1, который, представившись оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по <адрес>, сообщил, что проводит проверку по заявлению ФИО7 о совершении преступления и за взятку в размере <данные изъяты> рублей он может провести проверку некачественно и недобросовестно, что затруднит принятие решения о возбуждении уголовного дела, на что он согласился, пообещав передать ему <данные изъяты> рублей, однако через несколько дней ФИО1 поинтересовался у него - согласен ли он передать деньги для последующей передачи сотрудникам Россельхознадзора решения вопроса об отказе в отборе проб комбикорма в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сверх ранее оговоренной суммы взятки являются взяткой ФИО1, понимая, что ФИО1 желает увеличить сумму взятки и получить от него не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> ФИО1, он обратился в СБ МВД по <адрес>, после чего под контролем сотрудников отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», «Наблюдение» с использованием технических средств зафиксирована встреча ФИО6 и старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО1, происходившая в период времени с <данные изъяты> в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент движения автомобиля по б<адрес> в <адрес>.

    При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд первой инстанции на основании ст. 88 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными. При этом суд исходил из того, что сведения, сообщенные свидетелем, согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

    - заявлением ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно данным которого последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО1, требующего от него взятку в сумме <данные изъяты> руб. за проведение в отношении него ненадлежащим образом проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» для последующего отказа в возбуждении уголовного дела;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 работающей главным государственным инспектором отдела по надзору за переданными полномочиями в области ветеринарии Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> и пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел с запросом о выделении специалистов для отбора проб образцов корма на предприятии ООО «<данные изъяты>», обратился старший оперуполномоченный ФИО1, проведение которого поручено начальнику ФИО10 и ФИО11, однако по прибытию на предприятие, было установлено, что на пробах отсутствовала надлежащая упаковка и маркировка, масса кормов не отвечала нормам отбора и не были предоставлены сопроводительные документы на корм, в связи с чем в отборе проб корма было отказано и была произведена фотосъемка предоставленных образцов. ФИО1 ни перед началом отбора проб, ни во время, ни после, к ней ни с какими предложениями, в том числе передать <данные изъяты> рублей за отказ в получении проб, не обращался. Аналогичными показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, ФИО12;

    - показаниями непосредственного начальника ФИО1 – свидетеля ФИО13 начальника отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе и сфере земельных отношений УЭБ и ПК МВД по <адрес> пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. в УЭБ и ПК МВД <адрес> поступило заявление ФИО7 на противоправных действиях ФИО6, рассмотрение которого было поручено старшему оперуполномоченному           ФИО1, который в ходе рассмотрения заявления усмотрел в действиях ФИО6 признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ о чем составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ МВД <адрес> с поручением проведения процессуальной проверки ФИО1;

    - показаниями сотрудников – свидетелей ФИО14, ФИО15, проводивших ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»;

    - показаниями понятых ФИО16, ФИО17, принимавших добровольное участие в качестве представителей общественности при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в рамках ОРМ и обнаружении у ФИО1 при задержании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

    - материалами ОРД: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей по факту проведения ОРМ в отношении ФИО1, постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1: актом осмотра, обработки и выдачи ФИО6 меченых денежных средств для проведения ОРМ в отношении ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности и оптический диск с аудио-видеофиксацией противоправной деятельности ФИО1;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрен открытый участок местности у дома по адресу: <адрес>, б<адрес>, где у старшего оперуполномоченного ФИО1 изъяты из его сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые люминесцировали зеленым цветом в лучах UF-осветителя после взаимодействиях с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», аналогично люминесцировали участки на ладонях ФИО1 и протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> ФИО1 достал и бардачка его автомобиля марки «Вольво» денежную сумму в <данные изъяты> рублей;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», на котором содержится информация о его переписке с ФИО1 по поводу проводимой проверки и передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с использованием <данные изъяты> с записью полученной информацией о переписке с ФИО1 на оптический диск;

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в УЭБ и ПК МВД по <адрес> осмотрены документы в системе <данные изъяты>, касающиеся регистрации заявления ФИО7 и последующей проводимой ФИО1 проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: <адрес>, б<адрес>,                             у ФИО1, материал проверки №, с которого получены светокопии документов: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые полностью совпадают с номерами купюр выданных ФИО6 в рамках ОРМ, телефон марки «Самсунг» в ходе осмотра которого получена детализации телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

    - данными явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о получении им ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО6 взятки в сумме 100 000 рублей в качестве благодарности за не привлечение его к уголовной ответственности и <данные изъяты> рублей за «решение вопроса» в <данные изъяты>;

    - приказом министра МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе и сфере земельных отношений управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес>;

    и другими письменными доказательствами по делу.

    Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и с учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицировал правильно.

    Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Доводы жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства получения ФИО1 взятки, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не исследовал вещественные доказательства являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам уголовного дела, согласно протокола судебного заседания судом исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств, а также протоколы осмотра видео-и аудиозаписей, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в УЭБ и ПК МВД по <адрес> осмотрены документы в системе <данные изъяты>, касающиеся регистрации заявления ФИО7 и последующей проводимой ФИО1 проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. и материалы проверки №, с которого получены светокопии документов: рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств позволило суду правильно установить мотив содеянного, место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления.

    Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

    Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено, достоверность показаний, указанных в приговоре свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ по факту получения <данные изъяты> рублей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

    Утверждение стороны защиты о том, что совершенное осужденным действия по факту получения <данные изъяты> рублей являются мошенническими, ссылаясь на то, что осужденный достоверно знал, что проведение экспертизы невозможно и от его должностных полномочий этот вопрос не зависел, кроме того 13.11.2017г. собранный материал КУСП № был им направлен по территориальной подследственности для принятия решения по нему, в связи с чем он не имел уже возможности совершать действия в интересах ФИО6, судебная коллегия считает нельзя признать состоятельным, поскольку судом справедливо указано о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в целях незаконного личного корыстного обогащения, требовал от ФИО6 передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведение им в отношении ООО «Дружба народов» в лице ФИО6 ненадлежащим образом проверки по заявлению ФИО7 для последующего отказа в возбуждении уголовного дела, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которые он правомочен был выполнить, как старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе и сфере земельных отношений управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>., ст.12 ФЗ «О полиции», ст.40 УПК РФ.

    Суд надлежащим образом в судебном заседании проверил и дал оценку в приговоре доводам осужденного ФИО1 о его мошеннических действиях в отношении ФИО6 в части введения его в заблуждение о возможности не отбора проб комбикорма в ООО «<данные изъяты>» сотрудниками Россельхознадзора за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку требование о передаче первоначально <данные изъяты> рублей и впоследствии еще <данные изъяты> рублей и как следствие получение ФИО1 взятки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей охватывалось одним единым умыслом осужденного, направленным на получение взятки в крупном размере, что также расценивал и ФИО6, достоверно понимая, как специалист в сельскохозяйственной области, что проведение экспертизы невозможно и деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 обратит в свою пользу и таким образом ФИО1 повысил сумму взятки за свои действия по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, входящую в его должностные полномочия, в отношении ФИО6 со <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.5 ст. 290 УК РФ, по мнению судебной коллегии является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание-наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд обоснованно не признал исключительными и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, которое является преступлением корыстной направленности должностного лица, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права в течение пяти лет занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Вопрос о виде исправительного учреждения- колония строгого режима, для отбывания наказания осужденным в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в описательно-мотивировочной части разрешен судом правильно. Однако в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания и поскольку суд апелляционной инстанции при отсутствии повода лишен возможности внести в данной части изменения в приговор, то данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке главы 47 УПК РФ.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а именно основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем обоснованно признанное судом данное обстоятельство смягчающим должно быть изложено правильно в данной редакции закона.

    Вносимые изменения в приговор суда не влияют на правильность назначенного судом наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегии не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника и дополнения осужденного к ней удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 16 марта 2018г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание в следующей редакции – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи