Решение по делу № 2-5599/2024 от 17.09.2024

Дело 2-5599/2024

50RS0033-01-2024-007476-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Миненко А.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АКБ «Акция» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобанову ФИО9, Лобановой ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, ООО «Интеза» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ «Акция» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Акция» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ходе конкурсного производства установлено, что между АКБ «Акция» (ОАО) и Лобановой Н.Б. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной линии, с лимитом выдачи 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого с заемщиком Лобановой Н.Б. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлись принадлежащие Лобановой Н.Б. автомобили VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №; AUDI А8, (VIN) №; экскаватор SAMSUNG MX8W-2, номер рамы №. В связи с ненадлежащим исполнением должником Лобановой Н.Б. обязательств по указанному кредитному договору АКБ «Акция» (ОАО) обратился в Павлово-Посадский городской суд <адрес> с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Акция» (ОАО) к Лобановой Н.Б. о взыскании 1 120 909,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП в отношении Лобановой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Акция» (ОАО) и Лобановым О.А. заключен кредитный договор № № на единовременное предоставление денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся принадлежащий Лобанову О.А. автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением Лобановым О.А. обязательств по указанному кредитному договору АКБ «Акция» (ОАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова О.А. в пользу АКБ «Акция» (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере 769 824,19 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Лобанова О.А. - автомобиль марки AUDI Q7 в принудительном порядке был передан АКБ «Акция» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Акция» (ОАО) и Лобановой Н.Б. заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 3 000 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого с Лобановым О.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся принадлежащий Лобанову О.А. земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Лобановой Н.Б. обязательств по указанному кредитному договору АКБ «Акция» (ОАО) обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Акция» (ОАО) к Лобановым О.А., Н.Б. о взыскании 2 737 947,62 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное недвижимое имущество Лобанова О.А. в принудительном порядке было передано АКБ «Акция» (ОАО). В ходе конкурсного производства было установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Интеза». ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Лобанову О.А. предъявлено обвинение. АКБ «Акция» (ОАО) по уголовному делу № процессуального статуса не имеет. В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество АКБ «Акция» (ОАО), ранее принадлежавшее должникам Лобановым О.А., Н.Б. Указанное имущество принадлежит АКБ «Акция» (ОАО), которое в ходе конкурсного производства должно было быть реализовано для пополнения конкурсной массы. Однако мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников не только не способствует дальнейшему удовлетворению требований кредиторов, но и препятствует этому. Право собственности АКБ «Акция» (ОАО) на арестованное имущество возникло до расследуемых событий, каких-либо оснований полагать, что имущество было получено в результате совершения преступных действий, не имеется. Постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, ранее принадлежащее заемщикам. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова О.А. вынесен обвинительный приговор. В качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Лобанова О.А. взыскано 13 022 914,74 руб. Ввиду вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановления о наложении ареста Росреестр не регистрирует переход права собственности на залоговое недвижимое имущество к истцу. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные на принадлежащее АКБ «Акция» (ОАО) имущество, а именно: автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Миненко А.А. исковые требования поддержал.

          Лобанова Н.Б., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Лобанова О.А., в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, указывая о том, что в рамках уголовного дела на данное имущество наложен арест, до настоящего времени она оплачивает налоги и несет бремя содержания спорного имущества.

           ООО «Интеза», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

           СЧ СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв (л.д. 207).

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

           Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ «Акция» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Акция» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Н.Б. в пользу АКБ «Акция» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 174 руб. Названным решением обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль AUDI А8, идентификационный номер (VIN) №; VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №; экскаватор SAMSUNG MX8W-2, номер рамы № (л.д. 34-40).

          Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова О.А. в пользу АКБ «Акция» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 824,19 руб. Названным решением в счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; определена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 1 645 600 руб. (л.д. 47-52)

           На основании вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44-46).

           По акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан АКБ «Акция» ОАО (л.д. 53).

           Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Н.Б. и Лобанова О.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Акция» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., проценты 440 313,32 руб., неустойка 25 853,47 руб., госпошлина 21 780,83 руб., а всего взыскано 2 737 947,62 руб. Названным решением в счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена 4 556 000 руб. (л.д. 55-61)

               На основании вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. По акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, переданы     АКБ «Акция» (ОАО) (л.д. 62).

           Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца снят арест с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д. 150-151).

           Как установлено судом, в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении Лобанова О.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Интеза». В рамках расследования уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и принятия мер по обеспечению наказания в виде штрафа, по ходатайству ООО «Интеза» постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее супругам Лобановым О.А. и Н.Б. имущество, в том числе автомобиль AUDI Q7 (VIN) № и жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 64-66).

           Постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АКБ «Акция» (ОАО) об отмене наложенного судом ареста было отказано (л.д. 68-72).

           Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «Акация» (ОАО) без удовлетворения (л.д. 73-76).

           Приговором Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; в счет возмещения материального ущерба с Лобанова О.А. в пользу ООО «Интеза» взыскано 15 367 037 руб.; для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на заявленное истцом спорное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову О.А. снижен размер наказания; в счет возмещения материального ущерба с Лобанова О.А. в пользу ООО «Интеза» взыскано 13 022 914,74 руб. (л.д. 77-119)

           Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова О.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 022 914,74 руб. (л.д. 242-243)

          Постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество сохранен арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 218-220).

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> рассмотрено заявление представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении приговора суда. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащее Лобанову О.А. имущество до исполнения приговора (л.д. 218-220).

          Согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> значится Лобанов О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест на срок до исполнения приговора Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска (запись №).

          Кроме того, в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета регистрации (л.д. 209- 214, 225-235).

           Согласно данным ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда наложен арест на автомобиль AUDI Q7 (VIN) №. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства AUDI Q7 Федеральной службой судебных приставов-исполнителей возбуждено и принято к исполнению несколько исполнительных производств, по которым наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 246-252).

           До настоящего времени многочисленные запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий с принадлежащим Лобанову О.А. транспортным средством и недвижимым имуществом не сняты, не отменены и недействительными не признаны.

           В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

           По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

           Как установлено судом, постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный на спорное имущество постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска, в удовлетворении ходатайства истца об отмене ареста на спорное имущество было отказано.

           Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

           Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

           Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией РФ требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

           Оспариваемый истцом арест был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а потому требования истца, обусловленные лишь фактом принадлежности спорного имущества ему, как залогодержателю, не могут быть удовлетворены.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Акция» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобанову ФИО10, Лобановой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СЧ СУ УМВД России по <адрес>, ООО «Интеза» об освобождении имущества от ареста – ОТКАЗАТЬ.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья:                            Судакова Н.И.

          Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.