Решение по делу № 2-1-1484/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-1-1484/2024

УИД 57RS0012-01-2024-002172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хохловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Хохловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 14.02.2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Хохловой А.П. заключен кредитный договор № № на сумму 111550 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумма к выдаче, 11550 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 111550 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 100000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил причисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 11550 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно условиям кредитного договора, банк открывает заемщику банковский счет, используемый для операций по выдаче кредита и его погашению, проведения расчетов.

Кроме того, по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги.

В нарушении условий кредитного договора Хохлова А.П. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Поскольку до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, просят взыскать с Хохловой А.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 413,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 83962,54 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 3020,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17914,44 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 18342,44 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Хохлова А.П. не явилась, направила в суд возражения, в которых просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Хохловой А.П. заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 111550 рублей, состоящий из: 100000 рублей – сумма к выдаче; 11550 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, количество процентных периодов – 30, размер ежемесячного платежа 6291,42 рубль. В рамках данного договора Банк открыл счет №.

Кроме того, ответчиком заключен договор страхования на срок 900 дней, страховая премия составила 110 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № составляет 123413,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 83962,54 рубля; проценты за пользование кредитом – 3020,47 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 18342,44 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты) – 17914,44 рублей; комиссия за предоставление извещений – 174 рубля.Ответчиком производилось внесение денежных средств по настоящему кредитному договору на общую сумму 83270,25 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что последний платеж Хохловой А.П. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> с Хохловой А.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123478,52 рублей, а также государственная пошлина в размере 1834,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хохловой А.П. мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ.

Настоящий иск был направлен ООО «ХКФ Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проверки электронной подписи, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

В исковом заявление содержится информация о том, что требование о полном досрочном погашении задолженности в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что с момента прекращения внесения минимальных платежей ответчиком в счет погашения задолженности прошло более трех лет, на момент подачи в суд настоящего иска истекли три года с момента выставления требования о полном погашении задолженности и даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, а также истекли шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, задолженность образовалась за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хохловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.10.2024.

Судья: