Решение по делу № 8Г-4724/2019 от 11.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «29» января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Журавлевой Н.А. – Телина В.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Журавлевой Н.А. к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей, встречному иску Акционерного общества «Красноярская энергетическая компания» к Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Журавлевой Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко») о взыскании затрат за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100,04 рублей, неустойки в размере 8100,04 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истицей указано, что горячая вода, поставляемая ответчиком в квартиру Журавлевой Н.А., не соответствует нормативным показателям и не считается питьевой, поэтому не может рассматриваться как предоставление услуги горячего водоснабжения, хотя закон обязывает АО «КрасЭко» поставлять воду для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах надлежащего качества.

АО «КрасЭко» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению по жалобам от жителей многоквартирных домов и депутатов, а также на основании проверок проводимых прокуратурой Козульского района Красноярского края и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Журавлевой Н.А. обращалась с претензиями к ответчику с требованием (просьбой) сделать перерасчет суммы, начисленной за некачественное горячее водоснабжение и отопление в соответствии с требованиями законодательства возврата денежных средств, а также с требованием о поставке в квартиру горячей воды и отопления надлежащего качества, но претензии не были удовлетворены. Истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу горячего водоснабжения оплачено 8100,04 рублей, каковые должны быть ей возвращены, поскольку услуга надлежащего качества не оказана. Кроме того, Журавлевой Н.А. как потребителю должна быть выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена, ответственность исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки составляет 27702 рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица просит взыскать неустойку в сумме 8100,04 рублей.

АО «КрасЭко» предъявило встречные исковые требования о взыскании с Журавлевой Н.А. задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уточнения требований в размере 35498,61 рублей, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований исполнителем услуги указано, что между АО «КрасЭко» и Журавлевой Н.А. заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы. Абоненту присвоен номер лицевого счета №; потребитель подключен к присоединенной сети. До настоящего времени обязанность по оплате Журавлевой Н.А. не исполнена надлежащим образом, у Журавлевой Н.А. имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 г. исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «КрасЭко» в пользу Журавлевой Н.А. денежные средства за оказанные коммунальные услуги, горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования АО «КрасЭКо» к Журавлевой Н.А. удовлетворены: с Журавлевой Н.А. в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35498,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 мая 2018 г. с АО «КрасЭко»в пользу Журавлевой Н.А. взыскан штраф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового, судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 г. отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 мая 2018 г. также отменено. В указанной части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представителя Журавлевой Н.А. – Телина В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей необоснованно занижена судом. Кроме того, заявитель указывает, что Журавлевой Н.А. неоднократно обращалась в АО «КрасЭКо» как устно, так и письменно, на претензии и жалобы ответа не было, а долги росли. Заявительница испытывала переживания и нравственные страдания в связи с безразличным отношением к потребителю, у неё ухудшалось самочувствие, что не было принято судами во внимание. В судебное заседание ею были предоставлены квитанции с чеками об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.‚ из которых усматривается, что истица платила согласно квитанциям, именно за тот месяц и ту сумму, которая указана в квитанциях, чему судами оценка дана не была.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 декабря 2019 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора отбирались пробы горячей воды в <адрес> роща в <адрес> и <адрес> роща в <адрес>, по результатам которых было установлено, что горячая вода не соответствует требованиям СанПин по санитарно-химическим показателям.

Из письма Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВЛ-5050 следует, что отобраны пробы горячей воды из крана модульного котельного участка по адресу: <адрес>Б и из крана горячей воды на тепловом узле по адресу: <адрес>, около <адрес> по результатам исследования горячая вода не соответствует требованиям СанПин по химическим показателям.

Аналогичные результаты исследования горячей воды (о несоответствии требованиям СанПин по химическим показателям) установлены специалистами Роспотребнадзора в январе 2017 г. при отборе проб горячей воды из крана горячей воды перед поступлением в тепловую сеть и из крана обратной горячей воды из тепловой сети у 1-го котла на модульном котельном участке по адресу: <адрес> Б.

В связи с указанными обстоятельствами, установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Журавлевой Н.А., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно. соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации, об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Данные правила в силу положений статьи 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой‚ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Журавлевой Н.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, указала, что ей с 2012 г. была предоставлена услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, являющиеся нанимателями квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному, договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая приведенные нормы закона и обязательные разъяснения в их системном единстве, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что на истице, как потребителе услуги, лежит бремя доказывания факта предоставления услуги горячего водоснабжения с отступлением от требований к качеству.

Согласно пункту 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской: Федерации от 06 мая 2011 г.№ 354 (далее – Правила предоставлении коммунальных услуг) при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил предоставления коммунальных услуг сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлевой Н.А. в случае получения с 2012 г. услуги ненадлежащего качества имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права. Однако истица не сообщала в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в заявленный период. В силу чего ею не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства АО «КрасЭко» определенный пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств предоставления Журавлевой Н.А. ответчиком услуги «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своим параметрам не отвечающей установленным требованиям по качеству, не представлено. Так, сведения Роспотребнадзора о несоответствии проб горячей воды, отобранной по указанным выше адресам, требованиям СанПин по санитарно-химическим показателям, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что услуга по горячему водоснабжению оказывалась истцу ненадлежащего качества, поскольку не имеют отношения к услуге по горячему водоснабжению, оказываемой Журавлевой Н.А. по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>46.

Рассматривая встречные исковые требования АО «КраЭКо» к Журавлевой Н.А.. Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суды пришли к выводу, что требования о взыскании оплаты за коммунальную услугу в заявленный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу статьи 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку, бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения, судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Судами установлено, что АО «КрасЭко», обладая статусом энергоснабжающей организации, осуществляет оказание коммунальных услуг на территории <адрес>. Истцом по встречному иску согласно представленному им расчёту произведено начисление платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Журавлевой Н.А. учетом поступивших платежей составила <данные изъяты> рублей.

Суды пришли к убеждению, что доказательств оплаты коммунальных услуг именно за 2017 г. и январь 2018 г. Журавлевой Н.А. не представлено, поскольку ответчица по встречному иску, производя оплату коммунальных услуг, не указывала, в счет какого месяца произведен платеж. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оплата производилась по текущим начислениям, указанным в квитанциях, суды пришли к правомерному выводу, что истец по встречному иску обоснованно распределял поступающие от ответчика суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 г. и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Н.А. – Телина В.Г. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина