Решение по делу № 33-10812/2020 от 05.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пупкова Е.С.                   Дело № 33-10812/2020

24RS0033-01-2019-002960-73

А-2.032г

21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Жуля А.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Самойлова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Велена» - Мешкаускаса Е.А.

    на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Признать приказ №32-к от 16 декабря 2019 года, вынесенный руководителем Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» об увольнении Самойлова Дениса Владимировича по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Самойлова Дениса Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» в должности слесаря - сантехника с 17 декабря 2019 года.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» в пользу Самойлова Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85681 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 90681 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3070 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Самойлову Денису Владимировичу, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Самойлов Д.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря - сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что он с апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-сантехника. 16 декабря 2019 года был уволен за прогул.

    С данным приказом истец не согласен, так как прогул он не совершал, поскольку его неявка на работу последовала после письменного предупреждения 11 декабря 2019 года руководства о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

    Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Велена» - Мешкаускас Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК «Велена» - Скороделову О.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, или же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая исковые требования Самойлова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения по вышеуказанному основанию.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Самойлов Д.В. с 02 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Велена», обслуживающий персонал (структурное подразделение), в должности слесаря-сантехника, без указания разряда, класса, квалификации.

Условиями трудового договора предусмотрены следующие условия: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; нормированный рабочий день в 1 смену, начало 8 часов, окончание 17 часов; выходные дни – суббота, воскресенье; время для отдыха и приема пищи с 12 до 13 часов; северная надбавка 50%, районный коэффициент 30%.

Истец 10 декабря 2019 года написал заявление работодателю о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. Заявление получено ООО УК «Велена» 11 декабря 2019 года (вход. №367).

Приказом №53-п от 10 декабря 2019 года, в связи с отсутствием профессиональных навыков слесаря-сантехника, Самойлову Д.В. объявлен строгий выговор, Самойлов Д.В. отстранен от занимаемой должности до 23 декабря 2019 года. Основанием указаны докладная заместителя генерального директора по производству ФИО9 от 10 декабря 2019 года и резолюция генерального директора.

Согласно акту, Самойлов Д.В. был ознакомлен с приказом в 11 часов 50 минут 10 декабря 2019 года, путем его оглашения, от подписи отказался.

Из акта заместителя генерального директора по производству ФИО9 об отсутствии работника на рабочем месте от 11 декабря 2019 года, составленного в присутствии главного бухгалтера ФИО10, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2019 года с 08 часов до 16 часов 45 минут, в 16 часов 45 минут Самойлов Д.В. представил заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Из представленного акта следует, что представить письменные объяснения о причинах отсутствия, Самойлов Д.В. отказался.

Из актов заместителя генерального директора по производству ФИО9 об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13 и 16 декабря 2019 года, составленных в присутствии главного бухгалтера ФИО10, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО11, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 декабря 2019 года в течение всей смены и 16 декабря 2019 года с 08 часов до 13 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия не имеется.

Приказом №32-к от 16 декабря 2019 года Самойлов Д.В. уволен за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте №1 от 25 ноября 2019 года, №2 от 29 ноября 2019 года, №3 от 11 декабря 2019 года, №4 от 12 декабря 2019 года, №5 от 13 декабря 2019 года. С приказом истец был ознакомлен в день увольнения – 16 декабря 2019 года.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что увольнение работодателем было произведено незаконно, поскольку прогулов он не совершал, кроме того, при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Проверяя данные доводы истца судом было установлено, что основанием для увольнения Самойлова Д.В. послужил приказ № 32-к от 16 декабря 2019 года, в котором основанием увольнения указано – в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами, и имеется ссылка на акты от 25 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте.

Вместе с тем, давая оценку данному приказу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. Кроме того, указывая в приказе акты от 25 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в обоснование истцом прогула, работодателем не учтено, что приказом № 51-п от 26 ноября 2019 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2019 года, приказом № 52-п от 02 декабря 2019 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 29 ноября 2019 года, а, следовательно, они не могут быть положены в основу приказа, так как за данные нарушения к истцу уже применено дисциплинарное взыскание. Указанные в приказе акты об отсутствии работника на работе 11, 12 и 13 декабря 2019 года также правомерно не приняты судом в качестве основания увольнения за прогулы в данные даты, так как согласно представленному в дело заявлению от истца от 10.12.2019 года он приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, что является правомерным в силу положений ст. 142 ТК РФ, так как факт невыплаты заработной платы своевременно стороной ответчика не отрицался. Кроме того, из приказа № 53-п от 10 декабря 2019 года следует, что в связи с отсутствием профессиональных навыков слесаря-сантехника, Самойлову Д.В. объявлен строгий выговор и он отстранен от занимаемой должности до 23 декабря 2019 года. Акт о прогуле 16 декабря 2019 года в основание приказа не заложен.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ у истца не отбиралась объяснительная по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано, что Самойлов Д.В. обоснованно уволен за прогулы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что работодатель, издавая приказ об увольнении работника, не установил дни и время отсутствия на работе Самойлова Д.В., не выяснил причины отсутствия для признания их неуважительными, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Самойлова Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, восстанавливая истца на работе в прежней должности слесаря-сантехника с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 17.12.2019 г., суд правомерно учел, что достоверных доказательств того, что Самойловым Д.В. был совершен дисциплинарный проступок и его увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

В связи с незаконностью увольнения Самойлова Д.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85681,86 руб., суд правомерно принял за основу сведения, представленные стороной ответчика об отработанном истцом периоде и полученной заработной платы, установив, что средний дневной заработок истца составляет 1298,21 руб., а период вынужденного прогула 66 дней, с 17 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г.

Расчет приведен в решении, проверен судебной коллегией, является верным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что увольнение истца является законным, ему при отстранении от работы начисляли заработную плату, что не было учтено судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Мешкаускас Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Жуль А.В.