Решение по делу № 8Г-31570/2020 [88-3067/2021 - (88-30402/2020)] от 30.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3067/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1241/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                     8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука В. Я. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Максименко Н.В. об обязании подготовить межевой план, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка по кассационной жалобе Марчука В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Марчук В.Я. обратился с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК), Максименко Н.В. об обязании подготовить межевой план, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 17/15590 долей в праве на земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования». 3 декабря 2018 года Марчук В.Я. заключил с кадастровым инженером Максименко Н.В. договор подряда на выполнение кадастровых работ. В проведении кадастровых работ истцу было отказано, так как не представляется возможным определить, входит ли образуемый земельный участок в границы земельного участка ТОО «Джемете». Истец просил обязать кадастрового инженера Максименко Н.В. изготовить межевой план в электронном виде в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Марчука В.Я. на основании проекта межевания от 27 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером К.Е.Ю.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФСГРК по КК) и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Марчука В.Я. на основании проекта межевания от 27 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером К.Е.Ю. и в соответствии с межевым планом от 20 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Максименко Н.В. без истребования дополнительных документов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Марчуком В.Я. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 17/15590 доли в праве на земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>», категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», что подтверждается регистрационной записью от 4 сентября 2009 года.

3 декабря 2018 года Марчук В.Я. в целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли заключил с кадастровым инженером Максименко Н.В. договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Ответчиком представлен проект межевания земельного участка в связи с образованием земельного участка площадью 18 500 кв.м путем выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, подготовленный 27 ноября 2018 года кадастровым инженером К.Е.Ю.

В письменном сообщении кадастрового инженера Максименко Н.В. указано, что проведение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в соответствии с согласованным проектом межевания земельного участка приостановлено по причине того, что вместе с письмом Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 октября 2018 года представлена выкопировка из кальки контуров ТОО «Джемете». При этом поконтурная ведомость на вышеуказанное сельскохозяйственное предприятие в государственном фонде данных Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить, входит ли образуемый земельный участок в границы ТОО «Джемете».

В настоящее время провести кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельного пая) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приостановления проведения кадастровых работ инженером Максименко Н.В. и непредставления межевого плана истец не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет, так как отсутствуют основания для его осуществления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводом не согласился, указав, что выбранный истцом способ приобретения права собственности на земельный участок противоречит требованиям норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, что также регламентируется пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка закон наделил участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Марчук В.Я., обращаясь с исковым заявлением о понуждении лица к выполнению обязательств по договору, фактически ставит вопрос о возложении обязанности на регистрирующий орган и орган кадастрового учета зарегистрировать за ним право собственности на выделяемый земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве и недопустимо в рамках рассмотрения иска, предъявленного к контрагенту по договору подряда.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчука В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова