Решение по делу № 2-2925/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2925/2019

УИД: 25RS0003-01-2019-002698-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего         РљСЂР°РјР°СЂРµРЅРєРѕ Р®.Рџ.

РїСЂРё секретаре         Р¤РёР»РёРїРїРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

                     РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № №, согласно условий которого истец предоставил ответчику займ в размере 160 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом 76800 рублей. Всего к оплате подлежит сумма в размере 236800 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 9866,67 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как ответчиком его обязательства исполнены лишь частично. За весь период действия договора ФИО2 было выплачено 169449,69 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с мая 2015 года. На день обращения в суд задолженность по договору составляет 67350,31 рублей. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа более чем на 10 дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с процентами на нее. Также, за нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 1310073,87 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 60000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, было предоставлено поручительство ФИО5, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, поручитель ФИО5 обязуется отвечать в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу истца суммы долга в размере 129466 рублей. В связи с поступившим заявлением должника ФИО2 о несогласии с взысканием суммы долга ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору 67350,31 рублей, сумму пени 60000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3747 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До даты судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 в суд поступили возражения, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности, также просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по договору производятся заемщиком ежемесячно равными платежами, согласно графика платежей. На момент заключения договора, процентная ставка для начисления процентов составила 2% в месяц, таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 76800 рублей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору займа, размер ежемесячного платежа составил 9866,67 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 169449,69 рублей, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврат займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно условий которого он принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 Договора поручительства ФИО5 известно содержание договора купли-продажи товар в кредит, он согласен со всеми его условиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 14 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если заимодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявить требования к поручителю. Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 предъявила требования к поручителю своевременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом была взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО5

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок свыше года, соответственно, срок поручительства ФИО5 истек. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручительства не могут быть предъявлены к ФИО5 ввиду прекращения срока поручительства.

Ответчиком ФИО2 заявлено об истечении сроков исковой давности. Однако суд не принимает данные доводы, поскольку, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору займа у ответчика возникла с мая 2015 года. Срок исполнения обязательств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась за защитой своего права и взысканием задолженности к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку течение срока исковой давности прерывалось на период действия судебного приказа, то срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Иного расчета суду не представлено.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению, поскольку истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, что привело к значительному увеличению суммы неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд определил подлежащей взысканию неустойку в размере 40 000 рублей, полагая, что она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67350,31 рублей, пени в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3747 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

Председательствующий: