Решение по делу № 2-3065/2017 от 15.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года         г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнаткина Н.И. обратилась в суд с иском к Едалову А.А., с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере 659 939 рублей 58 коп.; пени в размере 472 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнаткиной Н. И. и Едаловым А. А. был заключен договор подряда на монтаж кровли в частном строении, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы приняты истцом по акту и оплачены. В январе 2016 года после интенсивных осадков и таяния снега истцом были выявлены значительные протечки в кровле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных недостатков, оставшееся без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца экспертом ООО «Инвест-Консалтинг» была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой были выявлены нарушения, допущенные при монтаже кровли и установлен размер причиненного истцу ущерба в размере 659 939 рублей 58 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцом были начислены пени на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 472 900 рублей. По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истицы Игнаткиной Н.И., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Едалов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Игнаткиной Н. И. и ответчиком Едаловым А. А. был заключен договор подряда на монтаж кровли в частном строении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.5 договора подряда сторонами установлен гарантийный срок на проведенные работы - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты истцом по акту и оплачены в сумме 471 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ после интенсивных осадков и таяния снега ею были выявлены значительные протечки в кровле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая осталась без ответа.

В связи с замеченными дефектами подрядных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Инвест-Консалтинг» в целях проверки качества выполненных строительных работ.

Согласно заключения специалиста №, при натурном обследовании кровельной конструкции жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произведенные монтажно-строительные работы были сделаны с несоблюдением условий технологической карты и ее требований по устройству кровельных конструкций фирмы «TEGOLA», согласно которой производится монтаж конструкций кровли с применением мягкой черепицы. Вследствие чего была нарушена гидроизоляция, приведшая к протеканию воды во внутреннее пространство чердачного помещения на конструктивно стропильной части и появлению грибкового налета на некоторых элементах стропильной конструкции, учитывая неравномерность обработки стропильных элементов противопожарным биосоставом. Присутствие воды отмечено также в местах сопряжения коньковой части, ендовы и кирпичной кладки трубы.

В результате проведения работ по укладке полотен гибкой черепицы с базальтовым покрытием тип «Традишнл», цвет «Красный гранит» были допущены нарушения технологической карты фирмы Тегола, согласно которой производится монтаж кровельного покрытия кровли с применением мягкой черепицы, а также некачественно проведенные работы. Которые в совокупности привели к нарушению гидроизоляции и попаданию воды во внутренне помещение чердака. Лепестки черепицы не имеют плотной фиксации между собой, так как не обработаны битумной мастикой Битустик. При монтаже черепицы имеются механические повреждения покрытия и нарушения их целостности. В результате проведения работ по установке водоотводной системы кровли не соблюден требуемый уклон водосборных лотков приводящий к застою в них поверхностных вод. Данный дефект может привести к появлению наледи в зимнее время в лотках водосбора.

Учитывая имеющиеся недостатки и несоответствие норм установленных технологической карты фирмы «TEGOLA», а также отсутствие должного качества работ, произведенные монтажно-строительные работы по возведению кровли жилого дома, оцениваются как «неудовлетворительные с низким качеством».

Необходима переделка произведенных не качественно монтажно-строительных работ, с устранением имеющихся недостатков, с соблюдением установленных нормативов и технологии предусмотренной технологической картой «TEGOLA», с применением новых аналогичных материалов, взамен испорченных.

В результате произведенного расчета (оценки) установлено, что среднерыночная стоимость устранения допущенных недостатков в результате некачественного выполнения монтажно-строительных работ, и несоответствия технологической карты, с учетом стоимости, демонтажных и монтажных работ, нового материала взамен испорченного, а также вывозом строительных отходов и доставкой строительных материалов на объект. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 659 939 рублей 58 коп.

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неквалифицированных действий ответчика.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих стоимость устранения допущенных недостатков в результате некачественного выполнения строительных работ, в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, на основании тщательного анализа представленных доказательств, судом установлено, что ответчик при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ допустил ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 659 939 рублей 58 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме, в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя а также доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, доводы истца о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей и соответственно о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа, несостоятельны и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», штрафа, удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день): 471 000 руб. х 41 х 10%/365= 5 290 руб. 68 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 471 000 руб. х 36 х 9,75%/365= 4 529 руб. 34 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 471 000 руб. х 48 х 9,25%/365= 5 729 руб. 45 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня): 471 000 руб. х 74 х 9%/365= 8 594 руб. 14 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 143 руб. 58 коп.

С учетом установленных по делу фактов и обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Игнаткиной Н. И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, суд считает разумным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 939 рублей 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 143 руб. 58 коп., расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 472 900 рублей, штрафа – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной, в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров