Решение по делу № 8Г-8273/2024 [88-10132/2024] от 28.03.2024

                                                                                  53MS0003-01-2023-002706-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-10132/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           25 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П.И.С. на решение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к П.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 января 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и П.И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 50 000 руб. под 10% годовых на срок 901 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в погашение кредита в размере 51 132,75 руб. По состоянию на 19 апреля 2023 года общая задолженность ответчика перед истцом 31 752,94 руб., из которых: 15 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 752,94 рублей - комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., 16 752,94 руб. – комиссии, 1 152,59 руб.- расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с П.И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 05 января 2017 года, образовавшаяся на 19 апреля 2023 года, в размере 31 752,94 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 15 000 руб.; комиссии - 16 752,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152,59 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05 января 2017 года между ПАО «Восточный экспресс- банк» и П.И.С. заключен договор кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении клиента.

В соответствии с Индивидуальными условиями для кредита Кредитная карта «Просто» П.И.С. был предоставлен лимит кредитования 15 000 руб., срок возврата кредита - до востребования с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Выдача кредита ответчику произведена истцом в безналичной форме путем открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты и ПИН - конверта.

Согласно пунктам 4.4 и п. 4.5 Общих условий кредитования счета по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет - выписку о размере минимального обязательного платежа и сроке его погашения SMS - уведомлением. Погашение кредита осуществляется путем внесения клиентом на текущий банковский счет денежных средств в размере, равном или превышающем величину минимального обязательного платежа до истечения соответствующего платежного периода.

Согласно пунктов 4.8 и п. 4.9 Общих условий кредитования счета в случае отсутствия денежных средств на текущем банковском счете либо наличия на текущем банковском счете денежных средств меньше минимального обязательного платежа по истечении платежного периода клиент обязуется уплатить штраф, а банк вправе приостановить осуществление расходных операций.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 51 132,75 руб., с 31 января 2018 года у ответчика возникла задолженность, которая на 01 января 2018 года составила 31 752, 94 руб., из которых: 15 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 16 752,94 руб. – комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, признав установленным факт заключения кредитного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив условия договора потребительского займа и порядок его заключения, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку обязательства ответчиком по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, признав правильным расчет суммы задолженности.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дав оценку доводам сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Л.В. Байдаева