Решение от 21.06.2023 по делу № 22К-401/2023 от 05.06.2023

Судья Григорьев А.И. №22-401/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Головиной И.П.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя С.Н.

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю. на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области К.Е. от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №* от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя С.Н., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление следователя Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области К.Е. от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №* от 19 ноября 2019 года и постановление прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А. от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Н., вынесенное по вопросу законности и обоснованности вышеназванного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 года жалоба С.Н. удовлетворена частично: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2020 года, вынесенное старшим следователем Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области К.Е. по результатам проверки КРСоП №* от 19 ноября 2019 года, признано незаконным; постановлено обязать руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона жалоба С.Н. рассмотрена судом в отсутствие П.Д. и Ф.С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о вынесении следователем обжалуемого постановления за пределами 3-суточного срока, установленного руководителем Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материал проверки поступил следователю 8 декабря 2020 года, о чем имеется отметка в КРСоП Опочецкого МСО, то есть обжалуемое постановление, вынесенное следователем 10 декабря 2020 года, принято в пределах установленного процессуального срока. Однако указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось, соответствующие документы судом не запрашивались и не исследовались. Вывод суда об отсутствии в материалах проверки сведений о поступлении данного материала проверки к следователю позже 3 декабря 2020 года, по мнению прокурора, не основан на законе.

Также, по мнению прокурора, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона и ссылка суда на то, что С.Н. не была опрошена в рамках доследственной проверки по существу своего заявления об обстоятельствах дачи П.Д. ложных показаний в судебном заседании. Отмечает, что С.Н. была опрошена по этим обстоятельствам 14 августа 2019 года участковым В.Н., ее объяснения приобщены к материалу проверки №*. Вывод суда о том, что данное объяснение не должно учитываться при принятии по результатам проверки решения, поскольку принято в рамках другой проверки, является незаконным, поскольку обязанность следователя проводить повторно проверочные мероприятия в случае передачи ему уголовного дела или материала проверки от другого следователя или иного органа предварительного расследования законом не установлена. Законом также не установлена обязанность следователя в обязательном порядке производить опрос заявителя об обстоятельствах, изложенных в его заявлении, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Кроме того, в своих заявлениях от 19 ноября 2019 года и 14 января 2020 года, зарегистрированных в КРСоП Опочецкого МСО за №* и в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №* соответственно, С.Н. подробно указывала, какие ложные показания, по ее мнению, в судебном заседании были даны П.Д., и эти сведения полностью согласуются с объяснением С.Н. от 14 августа 2019 года.

Ссылаясь на п.35 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом председателя СК РФ от 11 октября 2012 года №72, утверждает, что решение о приобщении материала проверки, зарегистрированного 14 октября 2020 года в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за №* к материалу проверки, зарегистрированному 19 ноября 2019 года в КРСоП Опочецкого МСО за №*, вопреки выводам суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, просит постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 года отменить и направить материалы дела по жалобе С.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С.Н. полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Опочецкого районного суда от 27 апреля 2023 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены.

Так, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора и иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). При этом рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно только лишь в случае их надлежащего извещения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, жалоба С.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц – П.Д. и Ф.С., в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом сведения об извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют, а в постановлении о назначении судебного заседания судьей указано о рассмотрении жалобы только с участием С.Н., начальника Опочецкого МСО СУ РФ по Псковской области и прокурора (л.д.21).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушение является существенным, неустранимым судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и устранить отмеченное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░