Решение по делу № 33-4459/2023 от 27.03.2023

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-4459/2023

№ 2-192/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-001511-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Панченко Анжелы Руслановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Захаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Авион» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Панченко А.Р., Гаврилову Д.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма №** от 08.07.2021 по состоянию на 25.01.2023 в размере 8 746 508,02 руб., взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 7 434 000,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ИП Панченко А.Р. в размере 35 170,00 руб., с Гаврилова Д.Н. в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 08.07.2021 между ООО МКК «Авион» и ИП Панченко А.Р. заключен договор микрозайма № **, согласно которому ООО МКК «Авион» передана, а ИП Панченко А.Р. получена денежная сумма в размере 5000000 руб. Дата полного погашения выданного займа - 30.06.2023, при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по ежемесячной уплате процентов, начисляемых на сумму зама срок займа пролонгируется до 30.06.2024. При наличии просрочек по внесению платежей длительностью 5 и более календарных дней условие об автоматической пролонгации срока займа считается отмененным. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами. Размер процентной ставки договору займа за период с даты передачи заемных средств по 15.11.2021 – 24% годовых, с 16.11.2021 - 26 % годовых, с 01.04.2022 - 33% годовых, с 01.05.2022 процентная ставка за пользование суммой займа изменена с 33% годовых до 36% годовых. Изменение размера процентов осуществлено в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора микрозайма. Периодичность уплаты процентов по договору займа - ежемесячно в срок не позднее 30/31 числа каждого месяца, по соглашению сторон срок уплаты процентов за август 2021 года перенесен на 17.09.2021, срок уплаты процентов за сентябрь 2021 года перенесен на 15.10.2021, срок уплаты процентов за октябрь 2021 года перенесен на 16.11.2021, срок уплаты процентов за декабрь 2021 года перенесен на 30.12.2021. Факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями. При возникновении просроченной задолженности по уплате суммы займа и/или процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательства заемщика по исполнению договора займа обеспечены залогом недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Гаврилову Д.Н., в связи с чем заключен договор ипотеке №** от 08.07.2021 (дата регистрации: 16.07.2021, номер регистрации: **). Залоговая стоимость предмета ипотеки в случае реализации его путем проведения публичных торгов в связи с обращением на него взыскания по решению суда составляет 9000 000 руб. Истцом представлен отчет об оценке № 509 ООО «Капитал-оценка» (дата оценки - 23.11.2022). Рыночная стоимость объекта залога составляет 9 293 000 руб. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества на публичных торгах должна быть определена в размере 80 % от рыночной цены, установленной отчетом об оценке, что составляет 7434400 руб. (4 852 000 руб. – цена жилого дома, 2 582 400 руб. – цена земельного участка). Заемщиком обязательства по возврату заемных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены, в связи с чем, 14.01.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчиков, с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от не поступил, задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на 25.01.2023 общая сумма задолженности заемщика по договору микрозайма ** от 08.07.2021 составляет 8 746 508,02 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 1 918 582,19 руб., в том числе проценты на сумму займа за период с 01.11.2021 по 05.03.2022 по ставке 26 % годовых в сумме 358 856,17 руб., проценты на сумму займа за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 26 % годовых в сумме 92 602,74 руб., проценты на суму займа за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по ставке 33 % годовых в сумме 135 616,44 руб., проценты на сумму займа за период с 01.05.2022 по 25.01.2023 по ставке 36% годовых в сумме 1 331 506,84 руб., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.01.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2021 по 25.01.2023 в сумме 407 925,82 руб., в том числе пени за период с 01.11.2021 по 05.03.2022 в сумме 25 081,99 руб., пени за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 50 005,48 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 332 838,35 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности по процентам за период с 26.01.2023 по дату фактического погашения задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05.03.2022 по 25.01.2023 в сумме 1 420 000 руб., в ом числе пени за период с 05.03.2022 по 05.03.2022 в сумме 10 000 руб., пени за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 260 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 1150000 руб., пени за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по возврату займа за период с 26.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа. Истец также просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гаврилову Д.Н., заложенное по договору ипотеки № ** от 08.07.2021: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадь 202,9 кв.м., местоположение: ****, кадастровый номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 +/- 11 кв. местоположение: ****, кадастровый ном **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества для целей продажи его с публичных торгов в размере 7 434 000 руб., в том числе 4 852 000 руб. – цена жилого дома, 2 582 400 руб. – цена земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года с ИП Панченко А.Р. в пользу ООО МКК «Авион» взыскана задолженность по договору займа № ** от 08.07.2021 в сумме 5000 000 руб., проценты на сумму займа из расчета 26 % годовых за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 451 458,91 руб., проценты на сумму займа из расчета 33 % годовых за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 135616,44 руб., проценты на сумму займа из расчета 36 % годовых за период с 01.05.2022 по 26.01.2023 в размере 1 336 438,36 руб., проценты на сумму займа из расчета 36 % годовых за период с 27.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа, пени на сумму займа за период с 05.03.2022 по 25.01.2023 (с учетом действия моратория на запрет начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по возврату займа за период с 27.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа, пени на сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 26.01.2023 (с учетом действия моратория на запрет начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 100 000 руб., пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности по процентам за период с 27.01.2023 по дату фактической уплаты процентов. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гаврилову Д.Н. - индивидуальный жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, площадь 202,9 кв.м, местоположение: ****, кадастровый номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1000+/-11 кв.м, местоположение: ****, кадастровый номер: **. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества для целей продажи его с публичных торгов в размере 7 434 000 руб., в том числе 4852000 руб. – цена жилого дома, 2 582 400 руб. – цена земельного участка. С ИП Панченко А.Р. в пользу ООО МКК «Авион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 170 руб. С Гаврилова Д.Н. в пользу ООО МКК «Авион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2023 исправлены допущенные описки в решении суда. В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения вместо начальной продажной стоимости недвижимого имущества для целей продажи его с публичных торгов в размере 7434000 рублей, следует читать - в размере 7434400 рублей, вместо даты рождения Панченко А.Р. 19.06.1999, следует читать – 13.06.1999.

Не согласившись с вынесенным решением, Панченко А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным. Неявка в судебное заседание была вызвана удаленностью нахождения суда от места жительства. Ответчику не разъяснялось право об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи. Судом нарушено право на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчик не согласна с начальной продажной стоимостью имущества, считает, что стоимость имущества занижена. Отчет об оценке является подложным, доверия не вызывает. Оценка производилась без осмотра. Судом не была назначена экспертиза для оценки имущества. Также суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по 26.01.2023, тогда как истец просил взыскать проценты по 25.01.2023. Панченко А.Р. указывает, что суд нарушил закон, присуждая пени за невыплаченные проценты, так как начисление процентов на проценты не допускается. В резолютивной части решения непонятна общая сумма взыскания, не указано в какой части отказано в исковых требованиях.

Представитель истца направил возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Захарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2021 между ООО МКК «Авион» и ИП Панченко А.Р. заключен договор микрозайма № ** с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере за период с даты передачи заемных средств по 15.11.2021 - 24 % годовых, с 16.11.2021 - 26 % годовых, с 01.04.2022 - 33 % годовых, с 01.05.2022 процентная ставка за пользование суммой займа изменена с 33 % годовых до 36 % годовых. Изменение размера процентов осуществлено в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора микрозайма, согласно которого предусмотрено изменение размера процентной ставки за пользование займом в зависимости от изменения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, в связи с чем размер процентной ставки за пользование денежными средствами по договору микрозайма ** от 08.07.2021 увеличен с 24 % годовых до 36 % годовых. Дата полного погашения выданного займа - 30.06.2023. Периодичность уплаты процентов по договору займа - ежемесячно в срок не позднее 30/31 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 к договору микрозайма № ** от 08.07.2021 уплата процентов по договору займа за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 должна быть осуществлена заемщиком в срок до 17.09.2021 в сумме 105 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2021 к договору микрозайма № ** от 08.07.2021 уплата процентов по договору займа за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 должна быть осуществлена заемщиком в срок до 15.10.2021 в сумме 101 400 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2021 к договору микрозайма № ** от 08.07.2021 уплата процентов по договору займа за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 должна быть осуществлена заемщиком в срок до 16.11.2021 в сумме 105 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2021 к договору микрозайма № ** от 08.07.2021 уплата процентов по договору займа за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 должна быть осуществлена заемщиком в срок до 30.12.2021 в сумме 110 500 руб.

Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями: № ** от 16.07.2021 на сумму 2500 000 руб., № ** от 19.07.2021 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

В соответствии с п. 2.8 договора займа при возникновении просроченной задолженности по уплате суммы займа и/или процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (в том числе задолженности по уплате суммы займа и/или процентов) за каждый календарный день просрочки.

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа денежных средств 08.07.2021 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком Гавриловым Д.Н. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №**, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, площадь 202,9 кв.м, местоположение: ****, кадастровый номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 +/- 11 кв. местоположение: ****, кадастровый номер **. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - 16.07.2021 (л.д. 20 т.1), что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости кадастровый (или условный) номер ** и кадастровый номер ** (л.д. 80-87 т.1).

При заключении договора об ипотеке № ** от 08.07.2021 сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 9000000 руб. (п.3.2 договора об ипотеке).

Истцом представлен отчет об оценке № 509 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, подготовленный независимым оценщиком ООО «Капитал-оценка» (дата оценки - 23.11.2022), согласно которому рыночная стоимость объекта залога (имущественный комплекс) составляет 9 293 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения договора займа (в том числе возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов) в случае нарушения срока (ов) оплаты ежемесячного (периодического) платежа - процентов за пользование суммой займа, если длительность просрочки составит 30 (тридцати) и более календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Просрочкой (нарушением срока оплаты) признается невнесение (неполное внесение) процентов по договору займа в установленный срок, размер задолженности в этом случае не влияет на право займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Из пп. 5.4.4 договора об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, изложенных в разделе 4 настоящего договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № ** от 16.07.2021, № ** от 19.07.2021 о перечислении на расчетный счет Панченко А.Р. денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Ответчик ИП Панченко А.Р. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, не исполнила, своевременно ежемесячные платежи не вносила. Доказательств выплаты суммы займа и процентов по договору займа не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 14.01.2022 направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа № ** от 08.07.2021, однако, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора займа и договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества, заключенных между сторонами изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данных договоров ИП Панченко А.Р. и Гавриловым Д.Н. не высказывалось, они добровольно подписали указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, доказательств того, что ответчики заключили договоры под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности по уплате процентов на 26.01.2023 (день вынесения решения суда), в соответствии с которым:

1) проценты на сумму займа из расчета 26 % годовых за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составят сумму в размере 451 458,91 руб.

110 500 руб. (оплата суммы процентов определенной дополнительным соглашением от 26.11.2021 к договору микрозайма № АМ08/07/2021 от 08.07.2021) - 90 000 руб. (сумма оплаты процентов заемщиком - 20.12.2021) = 20 500 руб. (остаток суммы процентов, не оплаченных заемщиком за ноябрь 2021 года)

5 000 000 руб. х 26%/365х121дн. (период с 01.12.2021 по 31.03.2022) = 430958,91 руб.

20 500 руб. + 430 958,91 руб.= 451 458,91 руб.

2) проценты на сумму займа из расчета 33 % годовых за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 составят сумму в размере 135 616,44 руб.

5 000 000 руб. х 33%/365х30дн.= 135 616,44 руб.

3) проценты на сумму займа из расчета 36 % годовых за период с 01.05.2022 по 26.01.2023 составят сумму в размере 1336 438,36 руб.

5 000 000 руб. х 36%/365х271дн.= 1 336 438,36 руб.

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд удовлетворил требование о продолжении начисления процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых на сумму займа 5 000 000 руб. за период с 27.01.2023 по дату фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет пени (из расчета 0,2% за день просрочки обязательства), с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), согласно которому общая сумма пени на сумму займа – 1 450000 руб. (270 000 руб.+ 1 180 000 руб.), общая сумма пени на сумму процентов за пользование займом – 371 755,03 руб. (55 138,40 руб. + 316 616,63 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а так же исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени на сумму займа за период с 05.03.2022 по 25.01.2023 (с учетом действия моратория на запрет начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 500 000 руб., пени на сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 26.01.2023 (с учетом действия моратория на запрет начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 100 000 руб., учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму займа и пени на сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки с 27.01.2023 по день фактического погашения задолженности.

Обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом по делу не установлено. На момент рассмотрения иска просрочка исполнения обязательства составляет более 5 месяцев, сумма задолженности более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая отчет об оценке № 509, выполненный специалистами ООО «Капитал-оценка», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

К предоставленной ответчиком справке об определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд отнесся критически, поскольку представленная ответчиком ИП Панченко А.Р. справка не соответствует требованиям действующего законодательства «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в связи с удаленностью нахождения суда от места жительства ответчика не разъяснил право на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, нарушил ее право на непосредственное участие в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и о незаконности судебного постановления.

Панченко А.Р. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания и реализовала свое право на предоставление возражений путем подачи письменных документов и доказательств, которые были рассмотрены судом при разрешении спора. При этом ходатайства об отложении судебного заседания или об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи в суд первой инстанции от ответчика не поступали. Панченко А.Р. не представлены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об определении иной оценки стоимости предмета залога.

Представленная ответчиком справка об определении рыночной стоимости имущества не может являться достоверным доказательством реальной рыночной стоимости, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № 509 и положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о несогласии с отчетом об оценке, представленном стороной истца и принятого судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оценка произведена без осмотра имущества, не свидетельствует о необъективности изложенных в отчете об оценке № 509, выполненный специалистами ООО «Капитал-оценка», выводов, которые не содержат каких-либо противоречий, носят ясный и конкретный характер.

Надлежащие доказательства в опровержение представленного истцом отчета об оценке стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявлено.

Довод Панченко А.Р. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по 26.01.2023, тогда как истец просил взыскать проценты по 25.01.2023, опровергаются материалами дела. Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов до даты фактического погашения суммы займа, расчет задолженности был представлен на дату судебного заседания – 25.01.2023, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2023. Решение суда вынесено 26.01.2023, судом произведен расчет задолженности на дату вынесения решения, что соответствует требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд нарушил закон, присуждая пени за невыплаченные проценты, так как начисление процентов на проценты не допускается, основана на неверном толковании норм материального права. Основанием для уплаты неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. В соответствии с договором займа при возникновении просроченной задолженности, в том числе по уплате процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Требования о начислении сложных процентов истцом не заявлялись, пени за невыплаченные проценты начислены в соответствии с договором займа и не являются сложными процентами.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения непонятна общая сумма взыскания, не указано в какой части отказано в исковых требованиях, не является основанием для правильно постановленного судебного акта. Резолютивная часть решения суда, вопреки доводами жалобы, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

В случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы. Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Анжелы Руслановны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.