Решение по делу № 33-1198/2024 от 09.04.2024

                                                                                                                     КОПИЯ                                                                                                                                                                    89RS0004-01-2023-005265-21

                                                                                        1 инстанция №2-653/2024       

                                                                                        Апелл. дело №33-1198/2024

                                                                                        Судья Волошина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                   Байкиной С.В.,

судей коллегии:                                           Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора                                Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем           Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Светланы Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года по иску Мироновой Светланы Александровны к Кацаю Андрею Андреевичу, Кацай Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Светланы Александровны к Кацаю Андрею Андреевичу, Кацай Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова С.А. обратилась в суд с иском к Кацаю А.А., Кацай А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в период с 17 ноября 2018 года по 05 апреля 2022 года Кацай А.А. и Кацай А.С. (дочь истца) состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет. 13 апреля 2020 года с банковского счета Мироновой С.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет Кацая А.А., открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, перечислены денежные средства в размере 2 405 000 рублей, которые были использованы последним с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Передача денежных средств была произведена истцом добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом Миронова С.А. не была намерена одарить ответчика Кацая А.А., а также не желала передать денежные средства последнему в качестве благотворительности. Из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 07 июня 2022 года, истцу стало известно, что с учетом данных денежных средств доля дочери в вышеуказанной квартире не была увеличена, так как суд не признал их подаренными лично Кацай А.С., а определил как неосновательное обогащение ответчиков. В связи с расторжением брака и признанием квартиры общей долевой собственностью Кацая А.А. и Кацай А.С. по 467/1000 доли за каждым, и малолетнего сына ФИО4 в размере 66/1000 доли, ответчики отказались возвращать перечисленные Мироновой С.А. денежные средства, что свидетельствует о наличии у них неосновательного обогащения. В данной связи истец неоднократно обращалась устно к ответчикам, а в декабре 2023 года направила претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах просила взыскать с ответчиков Кацая А.А. и Кацай А.С. денежные средства в размере 2 405 000 рублей, по 1 202 500 рублей с каждого, полученные ими как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 225 рублей, по 10 112 рублей 50 копеек с каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Новый Уренгой.

Истец Миронова С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что истец добровольно перечислила на счет ответчика Кацая А.А. сумму на первоначальный взнос для приобретения квартиры, каких-либо договоренностей о возврате указанной суммы между сторонами не существовало, ранее не претендовала на возврат суммы, поскольку ответчики жили одной семьей. Поскольку брак расторгнут, при этом суд не отступил от равенства долей с учетом спорной суммы в пользу дочери истца, Миронова С.А. полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в том числе и на стороне дочери Кацай А.С., ввиду распоряжения бывшим зятем Кацай А.А. спорной суммой путем внесения первоначального взноса. Указала, что решение суда о разделе имущества не обжаловали и не смогла пояснить, почему денежные средства на первоначальный взнос истец перевела на карту Кацая А.А., а не дочери.

Ответчик Кацай А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск доводам, завив, в том числе, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 61-64). Отвечая на вопросы суда, пояснил, что с будущей супругой Кацай А.С. перед тем как официально зарегистрировали брак, приняли решение снимать отдельное жилое помещение, поскольку оба до знакомства проживали со своими родителями. Однако, родители супруги предложили проживать вместе с ними в принадлежащей им квартире по <адрес>, в связи с чем, стороны проживали вместе, отношения были доверительные и дружеские. В связи с наступлением пенсионного возраста родители Кацай А.С. приняли решение переехать в Алтайский край, продав находящуюся в ипотеке квартиру по <адрес>. Обращал внимание, что денежные средства в размере 2 405 000 рублей действительно были переведены на счет ответчика Кацая А.А., без указания назначения платежа и на момент перевода Кацай А.С. также находилась в г. Новый Уренгой. Стороны оговорили, что спорная сумма является помощью молодой семье на первоначальный взнос квартиры, каких-либо иных условий, в том числе о признании большей доли квартиры за дочерью истца пропорционально переведенной сумме не было. Миронова С.А. знала, что квартира оформлена в единоличную собственность Кацая А.А., так как истец и ее супруг зарегистрированы в этой квартире с 13 октября 2020 года.

Представитель ответчика Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Миронова С.А. самостоятельно приняла решение помочь ответчикам приобрести жилое помещение, не требуя ничего взамен, перечислив добровольно на расчетный счет Кацая А.А. денежные средства на сумму 2 400 000 рублей.

В заключении помощник прокурора г. Новый Уренгой Алферова Е.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисление Мироновой С.А. ответчику Кацаю А.А.денежных средств, полученных от принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, носит добровольный характер.

Ответчик Кацай С.А. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований с указанием на осведомленность о последствиях такого признания (л.д. 47).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Миронова С.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что истец не была намерена одаривать ответчика Кацая А.А., как и не желала передавать денежные средства последнему в качестве благотворительности, а напротив, желала в последующем лично пользоваться жилым помещением, полагая, что квартира будет принадлежать дочери Кацай А.С.. Оспаривает выводы суда о нахождении истца и ответчика Кацай А.С. в г. Новом Уренгое в момент приобретения квартиры в <адрес> в связи с чем, Миронова С.А. могла перечислить спорные денежные средства дочери, так как данный факт опровергается показаниями свидетелей из материалов гражданского дела о разделе имущества. В данной связи считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в оспариваемом решении на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что в ходе рассмотрела дела о разделе имущества супругов представителем Кацая А.А. - Кислицыным А.Н. указано на перечисление истцом денежных средств, не являющихся подарком, тем самым подтвердено наличие неосновательного обогащения у ответчиков. Кроме того, суд, разделяя имущество ответчиков на основании положений Семейного кодекса РФ и не увеличивая долю Кацай А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, разъяснил о возможности защиты своего права иным способом (посредством взыскания неосновательного обогащения), и с достоверностью установил, что денежные средства в размере 2 404 000 рублей не являются совместно заработанными денежными средствами ответчиков, а личными деньгами истца от продажи квартиры, что также является основанием для удовлетворения настоящего иска. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку Миронова С.А. узнала о нарушении своего права из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, следовательно, исчисление срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу указанного решения суда. Также указывает, что в настоящее время в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Кацая А.А. к Мироновой С.А. и ее супругу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и данный факт лишает истца возможности пользоваться квартирой, в приобретение которой она вложила безосновательно 2 405 000 рублей и более 250 000 рублей на ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на оставление судом без внимания, что истец является пенсионером по старости и спорные денежные средства являются для Мироновой С.А. значительной суммой.

В возражениях помощник прокурора города Новый Уренгой Алферова Е.П. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. в заключении поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ответчики Кацай А.А. и Кацай А.С. с 17 ноября 2018 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 05 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем 14 апреля 2022 года составлена запись о расторжении брака (л.д. 77).

Истец Миронова С.А. и ответчик Кацай А.С. состоят в родственных отношениях, истец является мамой ответчика Кацай А.С..

28 марта 2020 года между Мироновой С.А. (продавец) и Матиевой М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с определением сторонами цены договора в размере 4 550 000 рублей (л.д. 73-74).

09 апреля 2020 года в счет исполнения указанного договора на банковский счет Мироновой С.А., открытый в ПАО «Сбербанк», была переведена оплата по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года в размере 4 941 525 рублей (л.д. 75).

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» Миронова С.А. 13 апреля 2020 года перечислила на открытый в ПАО «Сбербанк» счет Кацая А.А. денежные средства в сумме 2 405 000 рублей, которые 14 апреля 2020 года были направлены на оплату первоначального взноса для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13, 59).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года исковые требования Кацай А.С. к Кацаю А.А. удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности Кацай А.С., Кацая А.А., ФИО17 за каждым в квартире по адресу: <адрес>, в следующем долевом соотношении: за Кацай А.С. на равную 467/1000 долю, за Кацай А.А. - 467/1000, за ФИО16 - 66/1000, с Кацая А.А. в пользу Кацай А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10 848 рублей (л.д. 21-25).

При разрешении указанных исковых требований, суд установил, что в период брака 14 апреля 2020 года по договору купли-продажи ответчиком Кацай А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, и не усмотрел при этом правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в пользу Кацай А.С., поскольку не представлено неопровержимых доказательств получения ею лично в дар денежных средств в сумме 2 405 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагая, что перечисленная на банковский счет Кацая А.А. сумма 2 405 000 рублей, в последующем направленная на уплату первоначального взноса для покупки квартиры, является неосновательным обогащением, истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате в течение семи дней денежных средств в указанном размере, по 1 202 500 рублей каждым, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой банковского процента на момент расчета (л.д. 15-16).

Данная досудебная претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что Миронова С.В. осуществила денежный перевод добровольно в силу личных отношений сторон в период совместного проживания дочери Кацай А.С. с Кацаем А.А., безвозмездно и без встречного предоставления, спорные денежные средства были перечислены на первоначальный взнос на приобретение молодой семьей отдельного жилого помещения, между сторонами не были должным образом оформлены какие-либо обязательственные правоотношения, в том числе по договору займа, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Применяя к спорным правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, учитывал, что перечисление денежных средств истцом в размере 2 405 000 рублей на банковский счет ответчика Кацая А.А. произведено 13 апреля 2020 года, в момент которого Миронова С.В. должна была знать о нарушении своего права, а с исковым заявлением последняя обратилась 27 декабря 2023 года, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо от их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе, того, что воля передавшего имущество лица осуществлена в отсутствие какого-либо обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Миронова С.А. 13 апреля 2020 года перечислила на открытый в ПАО «Сбербанк» счет Кацая А.А. денежные средства в сумме 2 405 000 рублей, которые 14 апреля 2020 года были направлены на первоначальный взнос для покупки квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13, 59).

При этом, из искового заявления следует, что Миронова С.А. добровольно перечислила на счет ответчика Кацая А.А. сумму на первоначальный взнос для приобретения квартиры, каких-либо договоренностей о возврате указанной суммы между сторонами не существовало, ранее не претендовала на возврат суммы, поскольку ответчики жили одной семьей.

Оспаривая передачу денежных средств, Миронова С.А. также указала, что не была намерена одаривать ответчика Кацая А.А., как и не желала передавать денежные средства последнему в качестве благотворительности, а напротив, желала в последующем лично пользоваться жилым помещением, полагая, что квартира будет принадлежать дочери Кацай А.С..

Из представленных в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении спора о разделе имущества супругов нотариально удостоверенных письменных пояснений Мироновой С.А. следует, что истец, переводя денежные средства ответчику, хотела помочь дочери приобрести квартиру в г. Новом Уренгое (л.д. 67-68).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа был установлен факт недоказанности дарения денежных средств Мироновой С.А. лично дочери Кацай А.С., который явился основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов в равных долях (л.д. 21-25).

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не предоставлено доказательств невозможности перевода спорных денежных средств дочери Кацай А.С. для последующего их использования в покупке недвижимого имущества.

Вместе с тем, одаривая дочь Кацай А.С. денежными средствами на покупку квартиры, признанной совместным имуществом супругов, и рассчитывая на увеличение доли последней в приобретаемой супругами недвижимости, Миронова С.А. в отсутствие соглашения о распределении долей, выразила согласие на направление денежных средств в дар и на нужды семьи ответчиков.

Поскольку стороны не заключили соглашение о распределении долей в приобретаемом недвижимом имуществе, то направленные Мироновой С.А. денежные средства считаются подаренными супругам, а также, вопреки доводам жалобы, не трансформируются в долю дочери в квартире и не увеличивают ее.

Более того, в период перевода денежных средств со счета истца, ответчики находились в браке, какого-либо договора заключено не было, следовательно, все имущество, включая денежные средства, расценивалось как совместно нажитое имущество, которым Кацай А.А. также вправе был распоряжаться по своему усмотрению.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения совместного проживания ответчиков и несогласием произведенного судом раздела приобретенного в браке имущества последних, а не исполнением каких-либо обязательств.

При этом, Миронова С.А., перечисляя денежные средства Кацаю А.А., не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязан вернуть ей полученную сумму.

В данной связи доводы о том, что денежные средства Мироновой С.А. были направлены Кацаю А.А. для приобретения квартиры дочери, а воля истца при переводе денежных средств была направлена на проживание в данной квартире в будущем, не подтверждаются материалами дела.

Из фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства ответчику в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства с Кацай А.С. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар супругам, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также отмечает, что Мироновой С.А. было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед Кацаем А.А., что само по себе исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в части законности применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что денежные средства переводились лично Мироновой С.А. на счет Кацая А.А. 13 апреля 2020 года, то именно в этот период, вопреки доводам жалобы, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчиков и нарушении своего права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Миронова С.А. обратилась в суд 27 декабря 2023 года, то есть по истечении предусмотренного трехлетнего срока для обращения за судебной защитой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, с том числе по данному самостоятельному основанию.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины при не установлении по делу оснований для взыскания неосновательного обогащения также верно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ввиду их производности от основных требований иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                       /подпись/                        И.А.Рощупкина