Решение по делу № 2-2303/2016 от 06.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    с участием представителя истца Кравцовой Н.Н. – Бирюкова Д.Ю., по доверенности от 20.11.2015 года,

    при секретаре Макаровой Т.Л.,

    05 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кравцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

    В обосновании своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак С759ЕС34, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак У675ЕР34, причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет № руб. В связи с этим, истец в рамках полиса обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику – ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, который ответчиком на момент подачи иска выплачен не был.

    Просит в свою пользу взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Кравцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась своим правом участия в деле через представителя.

    Представитель истца Бирюков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в объеме заявленной суммы.

    Одновременно не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что потерпевшая не предоставила страховщику транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает установленный в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер (сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения 26100 руб.), поэтому такой спор подсуден мировому судье, в связи с чем, исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты> руб., дело подсудно мировому судье независимо от заявленного размера компенсации морального вреда, при этом в цене иска не учитываются судебные расходы и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не влияющие на родовую подсудность дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Кравцовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд города Волгограда.

    Определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

    Судья:                     Ж.А. Гордеева