Решение по делу № 33а-9332/2019 от 20.06.2019

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33а-9332/2019

3.071а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Боготола Красноярского края к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Боготола Михайлик Н.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Боготола Красноярского края к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» о признании предписания незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 01.01.2019 года административным ответчиком выдано предписание № 2, в котором предложено в срок до 13 час. 00 мин. 02.09.2019 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить нарушения требований п.п. 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 - принять меры по устройству тротуара для движения пешеходов по ул. Комсомольской г. Боготола. По мнению административного истца, установка тротуара по ул. Комсомольской г. Боготола невозможна, поскольку по левой стороне дороги расположена тепловая сеть, попеременно справа и слева от дороги проложена водопроводная сеть. В обоснование требований административным истцом также указано, что на участке дороги от ул. Школьной до ул. Совхозной имеется высокая насыть с расположенными вдоль дороги кюветами, в связи с чем, для устройства тротуара потребуется провести реконструкцию дорожного полотна, отсыпать обочины проезжей части, при этом бюджет г. Боготола на текущий год утвержден, расходные обязательства на 2019 год и плановый период 2020-2021 годы не предусматривают исполнение данного предписания, предусмотреть необходимые денежные средства в бюджете г. Боготола не представляется возможным. Вместе с тем, устройство тротуара в данном случае необязательно, поскольку дорога относится к пятой категории дорог. Просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 01.01.2019 года № 2, освободить администрацию г. Боготола от исполнения указанных в нем требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Боготола Михайлик Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что в предписании не конкретизированы участки дороги для обустройства тротуара по ул. Комсомольская. Ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 70-72).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 24, статей 22, 31, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 31.12.2018 года по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Комсомольская, 95, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» при осуществлении надзора за дорожным движением 31.12.2018 года выявлено, что в нарушение норм и правил по безопасности дорожного движения, требований п.п. 4.5.1, 4.5.1.1, 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.18 СНиП 2.07.01.-89 тротуар для движения пешеходов по ул. Комсомольской г.Боготола отсутствует.

01.01.2019 года администрации г. Боготола выдано предписание № 2, в котором предложено в срок до 13 часов 00 минут 02.09.2019 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения указанные нарушения устранить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вдоль дороги местного значения по ул. Комсомольской г.Боготола, где находятся социально значимые объекты (детский сад, школа, детская поликлиника, аптека, магазины), отсутствуют тротуары, при этом пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части, чем создаются многочисленные аварийные ситуации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 01.01.2019 года № 2 об устройстве тротуара для движения пешеходов, является законным и обоснованным, выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, без нарушения прав административного истца.

Довод представителя администрации г. Боготола о том, что в бюджете города денежные средства на установку тротуара по ул. Комсомольской не предусмотрены, не принят судом во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования на совершение соответствующих мероприятий, правового значения не имеют и во внимание не принимаются. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Отсутствие или нехватка денежных средств в местном бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения, связанного с созданием условий для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. В силу действующего законодательства административный истец обязан принимать своевременные меры к созданию условий обеспечения безопасности дорожного движения. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение соответствующих требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от финансовых возможностей органов местного самоуправления.

Иные доводы жалобы не являются обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 219 КАС РФ административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Так, из материалов дела видно, что обжалуемое предписание № 2 от 01.01.2019 года было получено административным истцом 01.01.2019 года, что подтверждается отметкой штампа входящего номера (л.д. 3). При этом административное исковое заявление было подано в суд 04.04.2019 года (четверг) (л.д. 3).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что оснований для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин его пропуска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: