Решение по делу № 33-9326/2023 от 28.07.2023

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-9326/2023 (гр.д. № 2-10/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-001701-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Артель» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Кругловой С.А. – Демидова Д.С., представителя ответчика ООО "Артель"– Сергиенко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Круглова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») о взыскании денежных средств в размере 673698,75 руб.

В обоснование иска указав, что ООО «Артель» имело неисполненные обязательства перед ООО «ДИВ», в размере 673698,75 руб. основного долга в связи с оказанием услуг по договору от 30 апреля 2019 г. № **, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «ДИВ». Указанная задолженность уступлена ООО «Авер» по договору уступки права требования от 12 января 2020 г. Между ООО «Авер» и Кругловой С.А. заключён договор уступки права требования, цена уступки оплачена Кругловой С.А. в пользу ООО «Авер». Первичные документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Артель» перед ООО «ДИВ», уступленной Кругловой С.А., были изъяты у ООО «ДИВ» правоохранительными органами. В отношении ООО «ДИВ» Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № **/2021 открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ДИВ» предоставил истцу копию книг продаж за 2019 г., где отражена реализация (поставка) в адрес ООО «Артель».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 исковые требования Кругловой Светланы Александровны удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Кругловой Светланы Александровны взысканы денежные средства в размере 673698,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Артель» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Кругловой С.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры уступки права требования от 12.01.2020, заключенный между ООО «ДИВ» и ООО «АВЕР», от 13.01.2020, заключенный между ООО «АВЕР» и Кругловой С.А. являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создания правовых последствий, а целью их совершения является вывод актива в составе дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО «ДИВ» и недопущения распределения прибыли между кредиторами Общества в случае взыскания долга в судебном порядке. Мнимость договоров влечет их ничтожность, а, следовательно, отсутствие у Кругловой С.А. права требования к ООО «Артель». Считает, что первоначальный кредитор ООО «ДИВ», истец Круглова С.А. и Таранов Б.Г. (представитель истца) являются аффилированными лицами, целью которых является вывод потенциальной ко взысканию дебиторской задолженности из состава активов ООО «ДИВ». Обращает внимание, что ООО «Авер», включенное в «цепочку» сделок по уступке прав-требований от 12.01.2020, 13.01.2020, обладает совокупностью признаков «фирмы-однодневки», которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «Авер» реальной хозяйственной деятельности. Указывает, что по своему содержанию договору уступки прав-требований противоречат материалам уголовного дела, в частности, договор уступки прав-требований от 12.01.2020 противоречит протоколу обыска от 10.01.2020, а также отзыву ООО «ДИВ» от 28.12.2022, вследствие чего, передача документов в действительности не производилась. Считает, что в поведении Кругловой С.А. при подписании договора уступки прав-требований от 13.01.2020 имеется отклонение от добросовестного поведения цессионария. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Артель» обществом «ДИВ» об уступке права-требования в пользу ООО «АВЕР», а затем Обществом «АВЕР» в пользу Кругловой С.А. Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражено в полном виде содержание выводов заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ. Ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие исполнение договора перевозки лесных грузов № ** от 30.04.2019 на сумму 673698, 75 руб. – отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Артель" – Сергиенко Ю.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель истца Кругловой С.А. – Демидов Д.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ООО «Артель» возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ООО «ДИВ» (Исполнитель) и ООО «Артель» (Заказчик) заключён договор перевозки лесных грузов № ** (далее – Договор № **), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого Заказчик предъявляет и оплачивает, а Исполнитель принимает на условиях, оговорённых Договором, к перевозке лес круглый в количестве и сроки, указанные в спецификации к Договору № **. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком по тарифам, указанным в спецификации, в сроки и порядке расчётов предусмотренных Договором (том 1, л.д. 58-61).

Согласно условиям Договора № **:

- перевозка груза осуществляется на основании письменной заявки Заказчика, поданной за семь суток до предполагаемой подачи флота под погрузку (п. 2.1);

- Заказчик оплачивает за перевозку груза по цене, указанной в спецификации к Договору № ** (п. 5.1);

- оплата по Договору производится на следующих условиях от стоимости перевозки: - 50 % от суммы платежа после окончания погрузки леса в судно; - 50 % (оставшиеся) – после окончания выгрузки судна (п. 5.2);

- сторона, привлёкшая третье лицо к исполнению своих обязательств, не освобождается от ответственности по Договору № ** (п. 6.5);

- Договор № ** вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 ноября 2019 г., а в части финансовых расчётов – до полного их завершения (п. 7.1).

Согласно спецификации № 1 к Договору № ** стоимость услуг по Договору составляет 437500 руб. за перевозку груза – леса круглого, объёмом 2,5 тыс. куб.м., сроком навигации - 2019 г. (том 1, л.д. 61).

12 января 2020 г. право требования по Договору № **, заключённому с ООО «Артель», на основании договора уступки права требования перешло от ООО «ДИВ» к ООО «АВЕР» (том 1, л.д. 28); в адрес ООО «Артель» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 27).

13 января 2020 г. право требования по Договору, заключённому с ООО «Артель», на основании договора уступки права требования, квитанций к договору уступки перешло от ООО «Авер» к Кругловой С.А.; в адрес ООО «Артель» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 25-26, 122-123).

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю книги продаж ООО «ДИВ» за 2 квартал 2019 г., ООО «ДИВ» оказало ООО «Артель» услуги на общую сумму 823698,75 руб. (даты операций – 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 17 июня 2019 г.) (том 1, л.д. 44-45).

Аналогичная информация содержится и в книге покупок ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г., представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, из содержания которой следует, что ООО «Артель» приобрело у ООО «ДИВ» услуги, на общую сумму 823698,75 руб. (даты операций – 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 17 июня 2019 г.) (том 2, л.д. 144-149).

16 мая 2019 г. ООО «Артель» оплачены услуги, оказанные ООО «ДИВ» по Договору № **, в размере 150000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16 мая 2019 г. (том 2, л.д. 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2021 г. по делу № **/2021 ООО «ДИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДИВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена К. (том 1, л.д. 14-20).

Из представленных конкурсным управляющим ООО «ДИВ» К. письменного отзыва на исковое заявление и приложенных документов следует, что работы в пользу ООО «Артель» по Договору № ** осуществлялись с использованием техники, арендованной у ОАО «Порт Березники» по договору от 10 января 2019 г. № **, в том числе с использованием барж № № ** и ** за 22 мая 2019 г. и № № ** и ** за 17 июня 2019 г. Данные плавсредства отражены в договоре № ** и приложениях к нему, а также в актах разгрузки древесины;

- оказание услуг со стороны ООО «ДИВ» подтверждается первичными передаточными документами: УПД № **, УПД № **, УПД № **, УПД № **, актами приёмо-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 16 июня 2019 г., 17 июня 2019 г., при этом указанные операции отражены в книге продаж ООО «ДИВ» и книге покупок ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г.;

- из электронного письма ООО «Артель» в адрес ООО «ДИВ» следует просьба откорректировать даты фактических отгрузок древесины в соответствии с датами актов приема-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 16 июня 2019 г., 17 июня 2019 г.;

- из объяснений Кошелева Л.В. (бывшего руководителя ООО «ДИВ») следует, что в рамках исполнения Договора № ** со стороны ООО «ДИВ» было выполнено работ в большем объёме, чем согласовано сторонами в спецификации к Договору № **. В связи с проводимыми накануне банкротства ООО «ДИВ» проверками и следственными действиями по факту незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» первичная документация была изъята правоохранительными органами, в том числе Договор № **, спецификации и УПД 166, 167, 168, 169 по Договору № **том 2, л.д. 55-84).

Из содержания протокола обыска от 10 января 2020 г., проведённого в помещении офиса ООО «ДИВ» следователем по ОВД Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в целях отыскания и изъятия договоров аренды имущества ОАО «Порт Березники», договоров оказания услуг в интересах ОАО «Порт Березники», договоров подряда с участием ОАО «Порт Березники», бухгалтерской документации, электронных носителей информации следует, что в ходе обыска у ООО «ДИВ» изъяты документы, в том числе папки с надписями «Порт Березники», «Проверки», «Договоры н/р материалы», «Заказчики входящие исходящие», «Договоры продолжение» и др. с документами (том 1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2023 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДИВ»; 1 марта 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ДИВ» (том 1, л.д. 238).

На основании ходатайства представителя ответчика о подложности (фальсификации) доказательств (договора уступки права требования от 13 января 2020 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авер» № ** от 13 января 2020 г.) определением суда от 2 августа 2022 г. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 176-180).

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено экспертное заключение от 16 сентября 2022 г., из содержания которого следует, что эксперту не удалось определить (установить) соответствует ли дата выполнения договора уступки права требования от 13 января 2020 г. дате, указанной в документе; когда выполнен договор уступки права требования от 13 января 2020 г.; соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 13 января 2020 г. дате, указанной в документе; когда выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 13 января 2020 г.

Экспертом также сделан вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 13 января 2020 г. и договор уступки права требования от 13 января 2020 г. подвергались термическому и/или световому воздействию, при этом признаков механического и химического воздействия на указанных документах не обнаружено (том 1, л.д. 197-207).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед ООО «ДИВ» по Договору № ** в части оплаты оказанных услуг по перевозке лесных грузов, в размере 673698,75 руб., в то время как Исполнителем по Договору (ООО «ДИВ») обязательства по оказанию указанных услуг выполнены, при этом доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере истцу Кругловой С.А., которой перешли права требования по Договору № ** на основании договора уступки права требования, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера задолженности, отсутствии первичных документов по перевозке, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке лесных грузов, в размере 673698,75 руб. по Договору № ** и исходит из фактически оказанных ООО «ДИВ» услуг ООО «Артель», в размере 823698,75 руб. с учётом произведенной оплаты ответчиком по Договору № ** в размере 150000 руб. При этом первичные документы стороной истца не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного Закона). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Закона).

Наличие актов выполненных работ свидетельствует о наличии факта оказания услуг, что является основанием для отражения наличие кредиторской задолженности в своей бухгалтерской отчетности.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной хозяйственной операции на общую сумму 823698,75 руб., поскольку она нашла отражение в книге продаж ООО «ДИВ» за 2 квартал 2019 г. и корреспондирует отражение аналогичной операции в книге покупок ООО «Артель» за второй квартал 2019 г. на сумму 823698,75 руб.

При этом, уточненную декларацию ООО «Артель» за указанный период в налоговый орган не подавало, сведениями об оказании ООО «ДИВ» иных услуг ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г., кроме тех, которые отражены в Договоре № **, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам, аудиторская проверка, проведенная ответчиком не является безусловным доказательством отсутствия задолженности ООО «Артель», изменения в бухгалтерскую отчетность ответчиком не внесены.

Кроме того позиция истца о наличии задолженности по договору подтверждается и электронным письмом ООО «Артель» в адрес ООО «ДИВ» с просьбой откорректировать даты фактических отгрузок древесины в соответствии с датами актов приёмо-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., от 22 мая 2019 г., от 16 июня 2019 г. и от 17 июня 2019 г., при этом их номера совпадают с номерами, указанными как в книге продаж ООО «ДИВ», так и в книге покупок ООО «Артель»; актами приёмо-сдачи древесины, в которых имеется ссылка на номера барж, указанных в договоре аренды судов и перегрузочной техники с экипажами от 10 января 2019 г., заключённом между ОАО Порт Березники» и ООО «ДИВ».

Доводы апеллянта о мнимости договоров уступки права требования от 12.01.2020, 13.01.2020, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для оценки договора как ничтожной сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают наступление последствий, свойственных ее содержанию. Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию ответчик, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. Из соглашений об уступке права требования следует, что при их совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров цессии, судом установлено не было.

При заключении спорных договоров цессии произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В подтверждение реальности договоров цессии в материалы дела стороной истца при производстве судебной экспертизы были предоставлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 13.01.2020 и договор уступки права требования от 13.01.2020, исследованные экспертом П.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта не свидетельствует о мнимости договоров цессии и их недействительности.

Как указано выше для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств ООО «Артель» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования к должнику, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательство ООО «Артель» по оплате за фактическое оказанные услуги ООО «ДИВ» установлено судом.

Вопреки доводам апеллянта доказательства уплаты за уступленные права требования представлены истцом.

Кроме того, само по себе отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

При этом согласно п. 7.1 договора уступки от 13.01.20120 переход права требования осуществляется с момента подписания договора.

Стороны соглашений об уступке, оплату уступленных прав цессионарием не оспаривали, сомнений в совершенных сделках у конкурсного управляющего ООО «ДИВ» в рамках дела о банкротстве не имелось.

Также отклоняются доводы жалобы об аффилированности участников соглашения о цессии, как не опровергающие факты совершения истцом платежа в счет исполнения обязательств по соглашению о цессии и приобретения им права требования уплаты за фактически оказанные услуги ООО «ДИВ».

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Артель» не было уведомлено об уступке права требования, не влечет отмены решения суда, поскольку последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Кроме того, по смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение оспариваемыми соглашениями его прав, ООО «Артель» не представило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Договоры цессии не создали, не прекратили и не изменили размера обязательств для должника. В данном случае произошла лишь замена кредитора.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком презумпция добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артель» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.