Решение по делу № 2-2962/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Зубарева Б.А., представителя истца Зубарева Б.А. - по доверенности Зубаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/12 по иску Зубарева Б.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным расторжения договора инвестиционного вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарев Б.А. обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным расторжения договора инвестиционного вклада.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2004 года заключил с ответчиком договор инвестиционного вклада №, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> целью получения Зубаревым Б.А. по окончании строительства в собственность жилого помещения общей площадью 66,72 кв.м. Истец оплатил по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик своих обязательств по договору не исполнял, в связи с чем 02 ноября 2005 года истцом подано заявление о возврате оплаченных им денежных средств, что повлекло прекращение действия договора инвестиционного вклада. Истец указывает, что данная сделка по расторжению договора была совершена им под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем истец просит признать недействительным расторжение договора инвестиционного вклада.

В судебное заседание истец и его представитель Зубарева Д.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ноября 2004 года между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада № от 07 июня 2004 года, по условиям которого истец передает в складочный капитал товарищества денежные средства в сумме 780624 руб (л.д. 10).

02 ноября 2005 года истец направил Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» заявление с просьбой расторгнуть договор инвестиционного вклада № от 07 июня 2004 года и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2006 года истец обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» с требованиями о расторжении договоров инвестиционного вклада, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2006 года, установлено, что 10 ноября 2004 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Зубаревым Борисом Александровичем был заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец оплатил взнос в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции, как инвестиционные средства, направленные на приобретение права на земельные паи.

06 декабря 2005 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № № от 10 ноября 2004 года, ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>. в течение 15 банковских дней.

10 февраля 2005 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Зубаревым Борисом Александровичем заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № 1, согласно которым истец оплатил взнос в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции, как инвестиционные средства, направленные на приобретение права на земельные паи.

21 ноября 2005 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № от 10 февраля 2005 года, ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты>. в течение 15 банковских дней.

23 июня 2005 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Зубаревым Борисом Александровичем заключен договор инвестиционного вклада № и дополнительное соглашение № 1, согласно которым истец оплатил взнос в размере <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции, как инвестиционные средства, направленные на приобретение права на 3 земельных пая.

21 ноября 2005 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада № № от 23 июня 2005 года, ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты> течение 15 банковских дней.

02 ноября 2005 года истец направил Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» заявление с просьбой расторгнуть договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства (л.д. 13).

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» удовлетворены, в пользу Зубарева Б.А. с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель истца Зубарева Д.В. в судебном заседании пояснила, что по договору инвестиционного вклада истец внес денежные средства, но ответчик не исполнил свои обязательства. Истец направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор инвестиционного вклада и возвратить денежные средства. Решением суда от 14 июня 2006 года договор в пользу истца взысканы денежные средства, но до настоящего времени Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» не возвратило взысканные денежные средства. Сделка о расторжении договора была совершена истцом в следствии тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как истец нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку он проживает в квартире площадью 34,5 кв.м. совместно с женой и двумя взрослыми детьми. Истец денежные средства не получил, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Расторгая договор, истец не мог предвидеть, что ответчик будет признан банкротом и не сможет выполнить свои обязательства.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что 02 ноября 2005 года истец направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор инвестиционного вклада № от 07 июня 2004 года и возвратить денежные средства. 20 февраля 2006 года истец обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора инвестиционного вклада. Требования истца удовлетворены, договор между истцом и ответчиком расторгнут, в пользу истца по данному договору взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2006 года. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец воспользовался правом на расторжении договора инвестиционного вклада, направив ответчику соответствующее заявление о расторжении договора.

Довод истца и его представителя о том, что действия истца, выразившиеся в направлении ответчику заявления о расторжении договора совершены под влиянием под влиянием обмана влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что данное заявление о расторжении договора направлено истцом под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца, в материалах дела также не имеется.

Договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2006 года. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2006 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным расторжение договора инвестиционного вклада не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубарева Б.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным расторжения договора инвестиционного вклада, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                     О.А. Липкина